Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2016 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску С. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Морозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку проехал пешеходный в отсутствие переходящих его пешеходов.

Морозов В. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал домой на своем автомобиле, на пересечении улиц <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, они были в служебной форме и на автомобиле без опознавательных знаков. Сотрудники ему сказали, что он не пропустил пешехода, хотя по ходу его движения пешеходов не было. Сотрудник забрал его документы и пошел через дорогу не по пешеходному переходу в сторону своего автомобиля. Испугавшись за свои документы, он пошел за ним следом. На рассмотрение в отношении него протокола, он приглашен не был, сотрудники в протоколе расписывались и за себя и за свидетелей. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Морозова В. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. Из рассматриваемой жалобы следует, что Морозов В. Н., в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако помех в движении пешеходам не создавал. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Морозов В. Н. свою вину в нарушении ПДД не признавал. Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит, сами пешеходы в качестве свидетелей по вмененному Морозову В. Н. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены. Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, совершение Морозовым В.Н. как водителем правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ставится судом под сомнение. Иных доказательств вины Морозова В.Н. в совершении правонарушения суду не представлено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Морозова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным. В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение Морозовым В.Н. правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л:Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.                     Судья     Е. А. Самошенкова