Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-130/2015 от 12.01.2015

№ 2-1387/15 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя заявителя Сафарова А.А.о. по ордеру адвоката Зябкина Ю.А.,

представителя госоргана, чье решение обжалуется – Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафарова ФИО7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО8 от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Заявитель Сафаров А.А.о. обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что на основании постановления № № по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство; заявитель считает постановлением ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала задолженность, что подтверждается справкой, выданной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по <адрес> в лице Центра видеофиксации ГИБДД.

В судебном заседании представитель заявителя Сафарова А.А.о. по ордеру адвокат Зябкин Ю.А. заявил письменное ходатайство, подписанное заявителем, о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель госоргана, чье решение обжалуется – Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 считала производство по делу подлежащим прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Заявитель Сафаров А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в лице Центра видеофиксации ГИБДД о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Сафарова ФИО10 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>