Решение по делу № 2-82/2016 ~ М-75/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-82/2016    

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года      город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части рядового запаса Деордейчука Я.В.,

установил:

С ноября 2013 года Деордейчук Я.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем ему выдавалось инвентарное вещевое имущество.

22 января 2015 года Деордейчук Я.В. был исключен из списков личного состава названной части в связи с увольнением с военной службы. При этом выданное ему имущество он на склад части не вернул, что явилось основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском о взыскании с Деордейчука Я.В. в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» (далее - финансовый орган), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости невозвращенных вещей в размере ... рублей ... копеек.

В последующем цена иска была уменьшена представителем командира войсковой части № до ... рублей ... копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Деордейчук Я.В., как военнослужащий, уволенный с военной службы, был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть им возмещен в полном размере.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части № и №, со 2 ноября 2013 года Деордейчук Я.В. проходил военную службу по контракту в последней воинской части. 22 января 2015 года он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Как видно из карточек учета имущества личного пользования № и №, раздаточной ведомости №, а также накладных и справки-расчета №, на день окончания военной службы у Деордейчука Я.В. во владении и пользовании находилось инвентарное имущество (Норма снабжения вещевым имуществом военнослужащих ВС РФ № 38), стоимостью, с учетом времени носки, ... рубля ... копеек.

Как усматривается из пояснений представителя истца и Деордейчука Я.В., вышеназванное имущество последний должен был вернуть на склад части, однако этого не сделал, что свидетельствует о причинении им государству материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы, выданное ему инвентарное имущество подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию на нужды части. Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Деордейчуком Я.В. государству материального ущерба в размере, рассчитанном исходя из даты выдачи и срока использования такого обмундирования, то есть в сумме ... рубля ... копеек.

При этом суд исходит из того, что стоимость невозвращенной ответчиком шапки-ушанки, с учетом отраженной в накладной № стоимости (... рублей ... копеек) и времени носки, составляет ... рубля ... копеек, а не ... рублей ... копеек, как указано в справке-расчете №, поскольку при определении последней суммы исходная стоимость данной вещи (... рубль ... копеек) была отражена неверно.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ, в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Деордейчук Я.В., причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск командования войсковой части № на сумму ... рубля ... копеек подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с Деордейчука Я.В. остальной суммы, в размере ... рублей ... копеек, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Как усматривается из пояснений ответчика, имущество на указанную сумму, отраженное в раздаточной ведомости №, он не получал.

Данное заявление подтверждается заключением эксперта от 27 июня 2016 года, согласно которому подпись от имени Деордейчука Я.В. в названном документе выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что причинение ответчиком государству ущерба на указанную сумму своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, поскольку факт его получения Деордейчуком Я.В. истцом не доказан, а потому в удовлетворении рассматриваемых требований на сумму ... рублей ... копеек следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Деордейчука Я.В. в доход бюджета города Барнаула в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части ефрейтора запаса Деордейчука Я.В. удовлетворить частично, на сумму ... рубля ... копеек.

Взыскать с Деордейчука Я.В. в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований истца на сумму ... рублей ... копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Деордейчука Я.В. в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                           П.В. Лунёв