Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-4279/2017;) ~ М-3814/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4279/2017) по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО27, ФИО9, ФИО28, о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав требования о взыскании с ФИО9, ФИО13 солидарно возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, убытки, связанные с восстановлением санитарного состояния имущества, компенсацию по коммунальным услугам в сумме 594 570,29 руб.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка, кадастровый №, площадью 116 кв.м., по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования истцов ФИО26 об истребовании из незаконного владения ответчиков указанного жилого дома и земельного участка и о выселении ответчиков, установлено, что ФИО7 и ФИО8 решили продать указанный жилой дом и земельный участок за 4 000 000 руб., а ответчики приняли решение купить этот земельный участок и жилой дом. Ответчики не обладали денежной суммой в полном объеме, и ответчик 1 передал истцу 1 сумму 850 000 руб., о чем были заключены между ФИО7 и ФИО9 договоры займа на 450 000 руб. и 400 000 руб. Кроме того, истцы позволили ответчикам с их малолетними детьми заселиться в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и пользоваться земельным участком. Фактически ответчики освободили жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи истцам не передали, продолжали заходить в дом на протяжении октября-декабря 2016 года. Истцы в жилой дом не заходили, т.к. не имели ключей, никаких действий по проникновению в дом не предпринимали, т.к. ожидали вступления в силу указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. После освобождения ответчиками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены повреждения внешней и внутренней отделки жилого помещения, имущества внутри дома, а также неудовлетворительное санитарно-техническое состояние дома. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться для определения рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов, пришедших в негодность, в АНО «Центр Экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома оценена в 481 700 руб.. Кроме того, ответчики за время проживания в указанном жилом доме пользовались электроэнергией, интернетом, однако свое фактическое пользование не оплатили, в связи с чем задолженность по электроэнергии составила 25 808,87 руб., задолженность за пользование сетью «Интернет» составила 31 900 руб. Поскольку жилой дом был оставлен ответчиками в недопустимом для проживания санитарно-техническом состоянии, истец был вынужден воспользоваться услугами специализированной уборки, стоимость которых составила 34 935 руб.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Также пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ответчики вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ и прожили в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в том числе и имущество внутри дома: кухонный гарнитур, шкаф-купе и кондиционер, находились в технически исправном состоянии на момент вселения ответчиков, что подтверждается представленными в дело фотографиями с сайта www.avito.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны в суде подтверждали, что ответчики вселились в жилой дом с целью его дальнейшей покупки. Истцы готовили дом к продаже, о чем говорят их действия по подысканию покупателей на специальном Интернет - портале, а также среди своих знакомых. Естественным поведением каждого продавца является представление товара в наилучшем свете для привлечения покупателей. Поэтому фотографии жилого дома на интернет портале, размещенные истцами еще до знакомства с ответчиками и их вселения в дом, соответствуют действительности. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО29. Техническое и санитарное состояние жилого дома после выезда ответчиков из него ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые могут быть исправлены только в результате ремонта подтверждается: 1) Актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Сравнительной фототаблицей, 3) Материалами видео съемки: флешка с видеозаписью и Записью видеозаписи, 4) Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО « <данные изъяты>».

Вместе с тем, сторона истца не со всеми выводами судебных экспертов по оценке причиненного ущерба жилому дому и имуществу, а также по определению стоимости восстановительного ремонта согласна. Так, по Заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны с выводом эксперта о частичном ремонте кухонного гарнитура и шкафа-купе, поскольку по кухонному гарнитуру экспертом установлены необратимые повреждения напольного шкафа-мойки, шкафа с распашной дверцей, узкого шкафа с выдвижными ящиками, высокого напольного шкафа и повреждение столешницы, которые эксперт предлагает исправить путем восстановительного ремонта. Однако, невозможно сделать абсолютно идентичными напольные шкафы навесным, которые не подлежали ремонту. То же самое со столешницей. Разница все равно будет и кухонный гарнитур уже не будет существовать как комплект. Поэтому считает, что в данном случае необходима замена всего гарнитура. А поэтому выводы АНО «<данные изъяты>» более правильные, где кухонный гарнитур подлежит замене, стоимость 81 000 рублей. Тоже и в отношении шкафа-купе, стоимость которого определена оценочной экспертизой в 32 000 рублей. По заключению строительной экспертизы не учтены расходы на демонтаж обоев и напольных покрытий. А определение общего ущерба, причиненного жилому дому в результате проживания в нем ответчиков, должно включать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в ходе ремонтных работ, которые начал проводить ФИО7, так как из представленных доказательств видно, что обои и напольные покрытия находились в таком состоянии, что подлежали замене по всему периметру напольных и настенных площадей.

Ответчик ФИО11 А.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, согласно которому с исковыми требованиями истцов не согласен, позицию ФИО9 поддерживает в полном объеме (л.д.198 т.1).

Ответчик ФИО9, ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала дело слушанием с ДД.ММ.ГГГГ отложить в связи с нахождением с несовершеннолетним ребенком на соревнованиях, указав, что доказательства указанных обстоятельств будут представлены суду позже. Также ФИО9 просила дело слушанием назначить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств вышеуказанным обстоятельствам ФИО9, в том числе о невозможности участия в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ФИО9 при освобождении жилого дома принадлежащее ей имущество (телевизоры, холодильник, стиральная машина, электрическая плита, мультиварка, чайники и т.д.) оставила. При заселении акт приема-передачи имущества не подписывался. При этом фотографии истцов не свидетельствуют об исправном состоянии жилого дома, поскольку фотосъемка произведена на значительном расстоянии, что не позволяет установить дефекты, которые были в доме при ее вселении. Данные обстоятельства также относятся и к внешнему состоянию жилого дома. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить ее подлинность и целостность, а также отсутствие монтажа. Полагает производство видеофиксации, в том числе ее личных вещей, противоправным. Отчет эксперта АНО «<данные изъяты>» считает недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок, площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО7 и ФИО8 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156 т.1) и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО34 ФИО35, об истребовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома из чужого незаконного владения и выселении.

Указанным решением из незаконного владения ФИО9 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 М.А., ФИО11 П.А., а также ФИО36. в пользу ФИО7, ФИО8 истребован земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, м.<адрес>. ФИО9 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО11 М.А., ФИО11 П.А., а также ФИО37 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что каких-либо сделок гражданско-правового характера о приобретении спорного жилого дома и земельного участка между сторонами не заключалось. Ответчики вселились в указанный жилой дом в мае 2014 года и во время рассмотрения данного гражданского дела находились вещи ответчиков, которые пользовались данным домом. Однако последние в спорном жилом помещении не зарегистрированы. В свою очередь, истцы доступа в жилой дом не имели.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела доступа в жилой дом в указанный период не имели, что стороной ответчика не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики во время проживания в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили внутреннюю и внешнюю отделку жилого помещения, а именно повреждение фасада, нарушена целостность кровельного покрытия, повреждена внешняя отделка стен дома, часть дома со стороны котельной, включая дверь в котельную, окно, окно в гараже разрисованы аэрозольной краской. Также повредили внутреннюю отделку жилого дома, а именно: на кухне, в гостиной, коридоре, спальне, лестнице обои ободраны, разрисованы, состояние стен неудовлетворительное, шкаф-купе имеет повреждения на полках, напольное покрытие в виде линолеума порвано, декоративная балка на потолке повреждена, шкаф под мойкой на кухне разрушен полностью, натяжной потолок поврежден (дыра), ковролин в коридоре первого и второго этажей порван, смесители на кухне, в ванной комнате приведены в полную негодность, дверь в ванной испорчена, ступени лестницы повреждены домашними животными, стена коридора повреждена путем изъятия утеплителя, слоя пароизоляции, подсобное помещение, спальни второго этажа также имеют повреждения стен и напольного покрытия. Санитарно-техническое состояние жилого дома неудовлетворительное.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены фотоматериалы (л.д.24-64 т.1), акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, м.<адрес>, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 с участием ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, видео запись на флеш-карте, которая была обозрена в судебном заседании на техническом устройстве – ноутбуке <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, других участников не знает. Как истец продавал дом не знает. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему за советом по факту продажи дома, сообщил, что люди живут в нем, а деньги не отдают. Сам лично в доме был ДД.ММ.ГГГГ., те кто там проживали съехали, ключи не оставили, и попасть в дом ФИО39 не мог. Истец попросил его вместе сходить в дом, т.к. с окна было видно, что в доме бардак, вещи разбросаны. Замки и окна были целыми. На внешний фасад дома он внимания не обратил.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО40 знаком, иногда встречались. Ему известно, что истец продавал дом, поскольку его родственники подыскивали себе дом, он решил его посмотреть. Дом ФИО26 находится первый, желтый у строительного магазина. Когда он пришел, во дворе гуляла женщина с 3 детьми и 2 собаками. Женщину не запомнил, т.к. осматривал дом. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда зашел в дом увидел: грязный пол, ванная в ржавчине, на кухне не убрано, лестница грязная, шерсть животных, запах не приятный во всем доме, разрисованные обои, в коридоре вырвана вагонка на стене, окна грязные. После пошли смотреть гараж, а он завален так, что не пройти. Двор неухоженный, дорожки разрушены. Позвонил родственникам, они приехали, посмотрели дом и сказали: «Кто здесь жил? Люди или кто?» повернулись и уехали, т.к. в дом нужно было еще вложить миллион.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в спорный дом заехала семья ответчика: ФИО9, ее супруг, 4 детей, 1 большая и 1 маленькая собака. Дом был выставлен на продажу в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик приехала с мужем и маленьким ребенком все осмотрели, им понравилось. Во время их проживания в доме, она заходила туда 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и сообщил, что ответчица попала в ДТП, а так как в доме дети, попросил за ними присмотреть. Когда я пришла, то была поражена состоянием дома: везде грязь, разбросано белье, на кухне горы грязной посуды, везде шерсть, обои и стены пошарпанные, дом в целом в ужасном состоянии. Увиденное засняла на телефон. В связи с увиденным, пообщалась с ФИО9, которая данное состояние жилого дома объяснила проживанием в нем детей, отсутствием времени в связи с объемом работы. Дом истцами был передан в хорошем состоянии, после косметического ремонта, замены ковролина на новый, повреждений не было, дом был в отличном состоянии. На сайт «<данные изъяты>» супруг выставлял фото на тот момент, состояние соответствовало действительному. Дом освобождали 4 мая, вещи помогал переносить ФИО41, и др. После освобождения дома ответчиками, они обратились к независимому эксперту для определения размера ущерба. На момент вселения в дом ответчиков в нем оставались такие предметы мебели, как шкаф, кухонный гарнитур, которому на тот момент было примерно 2 года, пользовались им с 2012 г., шкаф-купе, которому чуть больше года, он был новым. В предпродажную же подготовку входило: косметический ремонт, клеили обои в зале, спальне, на кухне; на 2 этаже: МДФ панели в детской. На 1 этаже постелен ковралин на бетонный пол, двери межкомнатные стояли в ванной, на 2 этаже в спальне, на улицу дверь пластиковая, железная. Плинтуса были на 2 этаже в детской, в холле по лестнице, в кабинете, на кухне.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает напротив дома ФИО26, через дорогу. Бывал у них в доме, обстановка которого до вселения и проживания ответчиков ему была известна. Ему было известно о продаже дома, а также о проживании в нем потенциальных покупателей: женщина, мужчина, дети, сколько не знает, двух или трех собак. До заселения дом был в хорошем состоянии, ухоженный, приятно было заходить в гости. Также он участвовал в качестве свидетеля при вручении требования покупателям о выселении, при этом дверь открыла ФИО9 При осмотре жилого дома было видно, что в доме порядка нет, как будто это сарай, бегали по дому собаки, мусор, положительных эмоций состояние дома не вызывало. Также пояснил, что осмотр дома производили, когда дом был закрыт. Через окно дома было видно, что внутри дома были собаки, которые выдрали дверь, «отгрызли» часть от двери в кухню. ФИО42 в это время жил на своем же участке в бане со своей семьей. Точное время выезда ответчиков из жилого помещения пояснить не смог. Однако позднее ответчики приезжали и забирали вещи. После освобождения ответчиками жилого дома его санитарное состояние не позволяло проживать без предварительной уборки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что знаком с истцом давно. Бывал у истца в гостях, также ему было известно о продаже дома. Принимал участие в переезде. Дом старый, однако внутри состояние отличное, имеются фотографии, территория ухоженная. После выселения жильцов ФИО43 приглашал осмотреть дом, это была зима, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ г. Осмотр дома фиксировался на видео. Дверь открывали инструментами, поскольку ключей не было. Перед тем как войти, уже были видны разрушения, грязь, расцарапано, оторвано. Снаружи видел рисунки на поверхности дома, повреждения на двери. Крыша над входом была замята. Внутри «катастрофа»: грязь, ободрано, вонь с кухни, остатки пищи на лестнице, на стенах, на полу, за шкафами. Полы: порван линолеум, пятна, ковролин задран. Углы обглоданы собаками, шерсть везде, так же лестница погрызена, часть разрисована. На втором этаже была раньше рейка, а в в момент осмотра отсутствовала, оторвана, на стенах следы красок или фломастера. На дверях 2 этажа следы взломов, раскурочены. На 2 этаже оторваны деревянные панели, взломана дверь – не было обналички, монтажная пена лежала на полу, была дырка Кухонный гарнитур был грязным, ободрано дерево. Поскольку в помещение был невыносимый запах, оставили открытыми двери. После осмотра был составлен акт, который он читал, подписал, все что в нем изложено, подтверждает.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО26 давно, бывал у него в гостях в спорном жилом доме, в том числе задолго до его продажи. При продаже данного дома в него вселились покупатели. Принимал участие в осмотре дома зимой 2017 года, по результатам которого был составлен акт, после ознакомления с которым расписался. До вселения в дом покупателей его состояние было отличным, ухоженным. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ внешне осмотрел, были повреждения, на улице перед входом были замершие рыбки из аквариума. Возле котельной на стене надпись, детские каракули. Внутри дома – шок: полы в ворсе от собак, сильный запах, в аквариуме зеленая протухшая вода. Было очень много разбросанных вещей, отдельно стояла часть дивана, с холодильника запах протухших продуктов. Кухонный гарнитур потрепанный, старый. Стены: в зале потертости, обои сорваны, разрисованы. Лестница не потребная, потертая, покусанная. 2-ой этаж – все тоже самое, гипсокартонная стена проломлена. На полах в доме ковралин, очень много животного ворса. Шкаф был как после многолетнего использования, зеркал в нем не было. На кухне: кухонный гарнитур потрепанный. В саму ванную не заходил, был в коридоре. Лестница покрытая лаком, пошарпанная, покусанная собаками с проникновением в массив дерева. 2-ой этаж: в комнате много разбросанных вещей-тряпок, в одной комнате кровать, в другой матрас. В гараже бардак, что-то свисало с верху, еще какие-то доски. Снаружи полностью не осматривал. Все сведения описанные в акте подтвердил.

Ответчики оспаривала совершение этих действий, указывая при этом на то, что данное состояние жилого помещения вызвано длительным отсутствием в нем проживающих.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии, видеозапись, представленный истцом отчет АНО «Центр экспертиз», содержащий сведения о наличии внешних и внутренних повреждений жилого дома, суд находит установленным наличие вышеуказанных условий, предусматривающих наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчики являются причинителями вреда имуществу истцов, между их действиями и вышеуказанными повреждениями имеется причинно-следственная связь, вследствие чего в силу закона они обязаны возместить вред.

Из отчета АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком ФИО23, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, соответствует 481 700 руб. (л.д.70-124 т.1).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно предмета и оснований исковых требований, по ходатайству сторон, в целях определения стоимости восстановительного ремонта внешней и внутренней отделки жилого дома, судом были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», перед экспертами были поставлены вопросы как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150-194 т.2), в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, повреждения, дефекты фасада жилого дома в части окон, стен и кровли, всех дверей тамбура, стен и пола кухни, смеситель санузла, стены и пол коридора, зала, комнат и холла, массив сосны лестницы, радиаторов (таблица 1 заключения эксперта №). Выявленные недостатки, повреждения возникли в ходе эксплуатации жильцами, а также в ходе проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в ходе эксплуатации, составляет 136 265,37 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в ходе ремонтных работ, составляет 55 234,77 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 191 500,14 руб.

При этом из исследовательской части заключения следует, что необходимые мероприятия по ликвидации недостатков кровли не требуется, поскольку данные дефекты возникли в результате не выполнения работ и несоблюдения требований СП 17.13330.2011 п.7.3 по устройству свесов. Тогда как оценщик АНО «<данные изъяты>» в отчете № данный вид работы включил в стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба (позиция 39 л.д.95 т.1).

Экспертом ООО «<данные изъяты>» дефекты в котельной, стен-вагонки жилой комнаты 2 этажа не установлены (л.д.155 т.2).

Вместе с тем, экспертом ООО «<данные изъяты>» произведена оценка ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждения покрытия стен в виде обоев исходя из оклейки стен обоями в виду частичного снятия обоев. При этом из пояснений стороны истца следует, что ими после выселения ответчиков произведено снятие обоев, что было зафиксировано экспертами, в связи с чем последними расчет произведен с учетом необходимых мероприятий по ликвидации указанных повреждений стен. Между тем, из видеозаписи, производимой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что покрытие стен-обои на момент осмотра обои были ободраны, разрисованы, загрязнены, в связи с чем оценщиком АНО «<данные изъяты>» был произведен расчет исходя из демонтажа обоев. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости мероприятий по ликвидации указанных ООО «<данные изъяты>» недостатков стен, несмотря на частичное снятие обоев истцом, поскольку недостатки имели место быть вследствие эксплуатации жилого помещения ответчиками.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.196-223 т.2), на представленных изделиях мебели (кухонный гарнитур и шкаф) присутствуют механические повреждения, а также дефекты, которые возникли в результате воздействия влаги/влажного воздуха. В кондиционере <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в загрязнении элементов внутреннего блока: фильтры, вентилятор. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер. Стоимость причиненного ущерба указанным объектам исследования (кухонный гарнитур, шкаф и кондиционер) составляет 51 709 руб.

При этом при расчете рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, оценщик АНО «<данные изъяты>» указал, что кухонный гарнитур имеет значительные повреждения в виде разбухания элементов напольных шкафов, механических повреждений столешницы и фасадов с нарушением верхнего декоративного покрытия. Шкаф-купе имеет повреждения видимой нижней части корпуса и полок. Ремонт мебели только в производственных условиях. Оценщик рассчитал полную стоимость замещения мебели в виду того, что организация доставки на фабрику изготовителя и заказ единичных элементов мебели экономически нецелесообразно, также отсутствие материала (невозможно подобрать цвет панелей ЛДСП, каждая партия имеет свой оттенок).

Тогда как экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ущерба указанным объектам исследования рассчитана исходя из замены деталей и реставрации внешнего вида, поскольку на фасадах кухонного гарнитура отсутствуют необратимые изменения. Суд соглашается с данными выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», считает их обоснованными, соответствующими экономической целесообразности.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основания не доверять вышеуказанным заключениям ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку они являются полными и объективными, проведены в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, осмотрен жилой дом с целью осуществления необходимых замеров, фотофиксации, анализа и определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем следует отметить, что изображения повреждений спорного жилого дома на фотографиях, предоставленных истцами, и на фотографиях экспертов аналогичны.

Исправное техническое, санитарное и косметическое состояние внешней и внутренней отделки, предметов мебели, быта и хозяйства спорного жилого дома на момент вселения в него ответчиков последними в судебном заседании не оспаривалось.

При наличии подтверждений причинения ущерба имуществу истцов со стороны ответчиков подлежит восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 243 209 руб. (191 500 руб. + 51 709 руб.).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики в период проживания оплату за электроэнергию, за пользование Интернетом не производили, выехали без предупреждения, задолженность по коммунальным услугам и за пользование сетью Интернет не оплатили.

Согласно представленным истцом квитанциям, истцами произведена оплата задолженности за пользование сетью Интернет в размере 31 900 руб.. Заявленное истцом требование о взыскании расходов за указанные расходы, суд находит обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 31 900 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 25 808,87руб., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 заключил договор на оказание клининговых услуг по уборке с ИП ФИО24, стоимость работ составила 34 935 руб. (л.д. 125-128 т.1). В ходе рассмотрения дела установлено неудовлетворительное санитарное состояние жилого дома вследствие действий ответчиков, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 34 935 руб. в возмещение расходов на оказание клининговых услуг.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики не отрицают совместное проживание в вышеуказанный период в спорном жилом помещении, то они несут солидарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг оценщика АНО «Центр Экспертиз» в размере 19 000 руб. (л.д. 66-68, 69), расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков, в том числе, с приглашением на осмотр жилого дома в размере 533,42 руб. (л.д. 145, 147, 149, 151 т.1, т.2), расходы на фотопечать в размере 693 руб..

С учетом изложенного суд определяет к взысканию соответствующие расходы в предъявленном размере.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с разногласиями сторон о законности требований и их размере определением от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены в долях с учетом поставленных каждой из сторон вопросов.

В суд поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 21 600 руб. стороной ответчика по вопросам, инициированным им, не произведена до настоящего времени.

Ответчики доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представили.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что заявленные расходы по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не были согласны с заявленными истцами требованиями, на ответчиков была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в долях с учетом поставленных каждой из сторон вопросов, решение суда принято в пользу истцов.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Также, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истцов расходы, понесенные последними по оплате судебной экспертизы в сумме 29 400 руб. (л.д.238 т.2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, суд полагает, что судебные расходы истцов подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по день вынесения решения суда, а общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 310 044 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 6 300,44 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО7, ФИО8 в равных долях материальный ущерб в размере 243 209 руб., расходы за пользование Интернетом в размере 31 900 руб., расходы на услуги клининговой компании в размере 34 935 руб., а всего 310 044 руб.

Взыскать с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО7, ФИО8 в равных долях расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 591,42 руб., расходы на фотопечать в размере 693 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб., а всего 46 684,42 руб. по 23 342,21 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10, ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб. по 10 800 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 150,22 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 150,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова