Решение по делу № 2-5279/2018 ~ М-4834/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-5279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволапова К.В. к ИП Янсон Н.Ф. о взыскании неустойки за просрочку товара, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криволапов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 28 марта 2018 года между ним, истцом, и ИП Янсон Н.Ф, был заключен договор №6, согласно условиям п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях продавца товар по наименованию, количеству и цене : топка каминная Termovision 700, производство Франция, и мраморный портал (рама) из Крема Марфил, размер 1400*1115*32*26. Общая стоимость товара согласно п.2.1 составила 165 000,00 рублей и была оплачена покупателем 28 марта 2018 года в полном объеме. По п.4.1. договора товар должен быть поставлен в течение 4-6 недель после его оплаты, датой поставки считается дата извещения по телефону, указанному в договоре, продавцом покупателю о готовности передачи товара.

Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора и просрочку поставки товара в период с 10 мая по 23 июля 2018 года, а также поставку товара ненадлежащего качества, повлекшую вынужденный ремонт бракованных деталей за свой счет, указывая, что переговоры и направление продавцу претензий, в том числе, о взыскании неустойки, не привели к урегулированию спора, и руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку товара в размере 61 875,00 рублей из расчета: 165000 х 75 х 0,5%, штраф по п.8.1. договора в размере 4 273,50 руб. из расчета за период с 10.05.2018 по 07.06.2018 г : 165000 руб. х 29 дней х 0,001%/100=478,50 руб., с 08.06.2018 по 23.07.2018 г. :165000 х46 х0,05%/100=3 795руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Криволапов К.В. требования иска подержал в полном объеме, пояснив, что 04 июня ему была привезена топка, а 23 июля мраморный портал для камина.

Ответчик ИП Янсон Н.Ф. и её представитель адвокат Галактионов Е.Б. с иском не согласились и просили в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, представленные письменные доказательства и показания допрошенных по делу свидетелей. Пояснили, что 28 марта 2018 года истец вместе со своим дизайнером выбрали в магазине топку и портал по находящимся в магазине образцам, оплатили их стоимость с условием, что не будут забирать товар полтора-два месяца, поскольку на объекте, где должен устанавливаться камин, шел ремонт. При этом, в момент покупки каминная топка была в магазине, а мраморный портал – на складе. Одновременно с приобретением камина покупатель договорился о его установке с одним из рекомендованных продавцом мастером. Утверждали, что в последующем в течение трех месяцев постоянно звонили покупателю, его дизайнеру и его прорабу с просьбами забрать камин и портал, на что истец переадресовывал их обращения прорабу, а тот говорил, что везти ещё рано, поскольку его заказчик решил переделывать потолки. В начале июля истец начал предъявлять претензии о том, что его портал продан и просил представить его в собранном виде, в то время как портал в разобранном транспортном варианте хранился на складе. Сославшись на отсутствие времени чтобы самому приехать, посмотреть и принять портал, истец переадресовал вопрос к дизайнеру, которая также на склад не приехала, просила прислать фото портала на предмет его наличия, фото было выслано 19 июля. Однако и в эту дату портал не был забран покупателем в связи с тем, что в это время у заказчика шла переделка потолков, перешпаклевка и прораб категорически настаивал на том, чтобы они не везли на дом хрупкий мрамор. Указывают, что у истца не был готов пол для установки камина, но по его настоянию камин был установлен на бетонную стяжку в августе по договору, заключенному с монтажником. Считают, что заключенный договор являлся договором купли-продажи товара без обязательств продавца доставить товар на объект покупателя, сроки поставки были нарушены по вине самого покупателя, при том, что и каминная топка 04 июня, а затем и мраморный портал в сборе 23 июля были привезены на объект покупателя продавцом за свой счет и на своем транспорте, что не предусматривалось договором и бесплатно для покупателя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Янсона А.И., непосредственно общавшегося с покупателем, Федорова В.В. – монтировавшего камин в доме истца по договору подряда в августе 2018 года, оценив в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских права предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из представленного в деле Договора №6 от 28 марта 2018 года, в указанную дату Криволапов К.В., именуемый Покупатель, с одной стороны, и ИП Янсон Н.Ф, именуемый Продавец», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях Продавца товар : топка каминная фирмы Termovision 700, производство Франция, и Мраморный портал (рама) из Крема Марфил, размер 1400*1115*32*26. (п.1 договора)

Общая стоимость товара согласно п.2.1 договора составила 165 000,00 руб.. и согласно п.3.1.1. подлежала оплате в размере 100% в день подписания договора.

По условиям п. 4 договора товар должен быть поставлен в течение 4-6 недель после уплаты в соответствии с п.3.1.1.. Датой поставки считается дата извещения по телефону, указанному в договоре, Продавцом Покупателя о готовности передачи товара.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара против сроков, указанных в договоре, Продавец уплачивает Покупателю штраф от суммы договора в размере 0,01% за каждую полную неделю в течение первых четырех недель и 0,05% за каждую последующую неделю.

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждено документально, что полная оплата цены договора – товара произведена Криволаповым К.В. 28 марта 2018 года в сумме 165000 рублей.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, при отсутствии в нем указания : на адрес места поставки товара, а также на условия транспортировки и стоимости услуги доставки товара продавцом покупателю, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, которые регулируются положениями статей 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спорного правоотношения и субъектного состава сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В Законе "О защите прав потребителей" закреплены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которые заключаются в следующем: договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пояснений в суде истца Криволапова К.В., показаний допрошенных в качестве свидетелей - Янсона А.И., непосредственно общавшегося с покупателем со дня выбора товара до его доставки на объект покупателя, Федорова В.В. – монтировавшего камин в доме истца по договору подряда в августе 2018 года, судом установлено следующее.

28 марта 2018 года, выбрав и оплатив полностью товар, Криволапов К.В. намеревался установить камин на своем объекте, где на дату заключения договора купли-продажи шли строительно-монтажные работы, включающие проводку электричества, демонтаж –монтаж потолков, отделочные работы, для производства которых у истца работал дизайнер, бригаду рабочих возглавлял прораб. В связи с чем, дату получения товара покупатель определили не ранее 10 мая 2018 года. Именно, через дизайнера и прораба Криволапов предложил продавцу определять срок, когда товар может быть установлен на объекте истца. С учетом последовательности работ по установке камина, сначала требовалось установить топку, которая была доставлена на объект истца Янсоном и Федоровым, на автотранспорте последнего, бесплатно для истца, после получения вследствие длительных переговоров с прорабом информации о такой возможности на 04 июня 2018 года.

В эту же дату, согласно расписки на обороте экземпляра Договора №6, Федоров В.В. получил от супруги истца 20 000 рублей на материалы, необходимые для монтажа топки. Работы произведены в течение недели.

В последующем, посредством переписки с дизайнером, через сеть интернет покупателю была предоставлена наглядная информация о наличии на складе продавца мраморного портала для камина в выбранном варианте расцветки и готовой для транспортировки.

Однако, возможность доставки портала на объект истца по настоянию продавца была реализована только 23 июля 2018 года, который был доставлен на объект истца также Янсоном и Федоровым, на автотранспорте последнего, бесплатно для истца, после получения вследствие длительных переговоров с прорабом информации о такой возможности.

Согласно показаниям Федорова В.В., подтвержденным истцом и согласующимся с содержанием заключенного 26.08.2018 года по настоянию заказчика Договора подряда на подключение топки к дымоходу с предварительной подготовкой, монтаж мраморного портала и подгонку деталей под топку, работы на объекте истца по установке мраморного портала представилось возможным провести только во второй половине августа 2018 года, поскольку на объекте продолжались строительные работы, в помещении был смонтирован и обрабатывался (шпаклевался) новый потолок, велись работы по электропроводке, пол был в виде бетонной стяжки, на который по настоянию заказчика и был смонтирован камин в сборе, а не на чистовой пол (плитка, паркет) как того требуют правила установки камина. Работа монтажника оплачивалась в два этапа 15 августа и 26 августа по 30 000 рублей, а всего на 60 000 рублей. При этом монтажник не является работником ИП Янсон.

Доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества и производства ремонта за свой счет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акты приемки-передачи товара покупателем не составлялись, какие-либо недостатки товара на дату его доставки на объект не фиксировались.

Обнаруженный сборщиком скол на углу одной из деталей мраморного портала общей площадью 5 мм, а также «трещина» в виде темной линии на месте склейки деталей на заводе-изготовителе длиной 45 см и толщиной около 0,7 мм, устранены монтажником при сборке портала с применением специального клея по цвету мрамора, являются не существенными и неустранимыми, поскольку, как выявилось, не потребовали значительного времени и дополнительных затрат для заказчика, устранены в течение дня, при том, что сам портал собирался две недели, претензий к качеству окончательно собранного камина у истца нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом приведенных норм права, а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика-продавца не имеется, поскольку стороны определили, что передача товара осуществляется при готовности покупателя принять товар без обязательств его доставки на объект покупателя.

Просрочка доставки оплаченного товара после установленного договором крайнего срока 10 мая обусловлена не виной продавца, а неготовностью покупателя к установке камина, отсутствием надлежащих условий для хранения деталей камина на капитально ремонтируемом объекте, опасениями прораба по возможным повреждением хрупкого и дорогостоящего материала – мраморного портала - вследствие ненадлежащего хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криволапова К.В. к ИП Янсон Н.Ф. о взыскании неустойки за просрочку товара, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья