Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2011 (2-1268/2010;) ~ М-174/2010 от 15.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе в составе:

председательствующего судьи     Деева А.В.,

при секретаре                                 Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович Т.В. к Колосовскому С.В. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колосовского С.В. к Максимович Т.В. , Максимович Д.Н. о вселении

УСТАНОВИЛ:

Максимович Т.В. обратилась в суд с иском к Колосовскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната площадью 19,1 кв.м. Требования мотивировала тем, что проживает в названном жилом помещении на основании ордера, в который включен так же ответчик. Колосовский С.В. с ноября 2008 года не проживает в указанной квартире, поскольку добровольно выехал из жилого помещения, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Колосовский С.В. обратился в суд со встречным иском к Максимович Т.В., Максимович Д.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул., Партизана Железняка <адрес>, комната площадью 19,1 кв.м. Требования мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, был в установленном порядке вселен. В феврале 2010 г. потерял ключи от спорного жилого помещения. В изготовлении дубликата ключей ответчики отказали, препятствуют проживанию, не пускают в квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Максимович Т.В. - Симашко Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, встречные исковые требования не признала.

Максимович Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Максимович Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Колосовский С.В. и его представитель Гора И.В. (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица – <адрес>, УФМС РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Максимович Т.В. не подлежащими удовлетворению, а встреченные исковые требования Колосовского С.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Курицыной Т.В. (в настоящее время Максимович Т.В.) предоставлена комната площадью 19,1 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

<адрес>ю 12 кв.м. в указанной квартире предоставлена Максимович Н.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО УК «КРАСЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Максимович Т.В. – мать, с ДД.ММ.ГГГГ Максимович Д.Н. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ Колосовский С.В. – сын. Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ является Максимович Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Масимович Н.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Максимович Н.Д. и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия «Максимович».

В соответствии со свидетельством о рождении Колосовского С.В. III ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями являются Колосовский В.А., Колосовская Т.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ФИО12, ФИО13, общая площадь жилого помещения составляет 22 кв.м.

Как следует из ответа <адрес>, договоры социального найма, заключенные с Масимович Н.Д., Максимович Т.В. не изменялись.

В судебное заседание истица не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что проживает в названном жилом помещении на основании ордера, в который включен так же ответчик, который является её сыном. Колосовский С.В. с ноября 2008 года не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, что утратил право пользования жилым помещением. Так же суду пояснила, что в период проживания в жилом помещении, ответчик не участвовал в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходах на ремонт жилого помещения. По указанной причине в ноябре 2008 г. произошел конфликт, когда предложила сыну участвовать в расходах на установку окон. ФИО1 вызвала милицию, после приезда которой, ответчик забрал свои вещи и ушёл к своей подруге. После этого ответчик длительное время не приходил в квартиру, потом стал приходить. После его ухода в квартире остались вещи ответчика – мебель, которую он не забрал до настоящего времени. Приходил за вещами в августе-сентябре 2009 г., тогда ему предлагали приватизировать квартиру, он отказался. Ему было предложено так же сняться с регистрационного учета в спорной квартире и прописаться в квартире бабушки. Так же истица суду пояснила, что о том, что ответчик не появлялся в квартире определяла по вещам, поскольку в течении дня находилась на работе. Кроме того, суду пояснила, что ответчик в 2010 г. потерял ключ от квартиры, обращался к ней для изготовления дубликата, но она отказала.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ответчик утратил право пользования, поскольку в ноябре 2008 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени в нем не проживал, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер ко вселению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выехал в ноябре 2008 г. из спорной квартиры вынужденно из-за конфликта с материю при установке окон, которая угрожала ему привлечением к уголовной ответственности, вызвала милицию, после чего он ушел из дома. При этом, свои вещи не забирал из квартиры, поскольку взял только самое необходимое, пожил непродолжительное время у знакомой. После чего вернулся домой, стал проживать в спорной квартире. В тот период времени работал в детском саду сторожем. Сторожил и днем и ночью. Работа находилась на <адрес> сторожил ночью, то в спорную квартиру приходил днем. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, стол, диван, книги, инструменты. Так же указывал, что передавал истице денежные средства в сумме 5 000 рублей в 2010 году, возможно в марте. Кроме того, указывал, что в августе-сентябре с истицей обсуждал вопрос о приватизации, в ходе которого ему предложили не участвовать в приватизации и прописаться у бабушки. Пояснил, что у подруги Киреевой проживал временно, брак с ней не заключал. Не имеет право пользования иным жилым помещением, кроме спорного. В феврале 2010 г. потерял ключи от спорного жилого помещения. В изготовлении дубликата ключей ответчика ответчики отказали, препятствуют проживанию, не пускали в квартиру, в связи с чем, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Колосовского С.В. пояснила, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд был вынужденным, в связи с неприязненными отношениями с матерью, возникшим конфликтом, а не проживание временным. О сохранении права пользования ответчика так же свидетельствует тот факт, что в спорной квартире остались его вещи. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указывала на то, что Колосовский С.В. не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку потерял ключи, в изготовлении дубликата которых ему было отказано.

Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает по <адрес> 1960 года. Колосовского Сергея не видит в подъезде около года. С истицей не говорили о том, где проживает ее сын. Спросила однажды Максимович Т.В., где Сережа, а она ответила, что он в другом месте живет, это было летом 2009 года. В спорную квартиру не заходила.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с Колосовским С.В. с мая 2009 года, стали встречаться в декабре 2009 года. Проживает на Республики, вместе с сыном, ответчик начал оставаться у меня с нового года, с 2009 года. Вещей ответчика в квартире свидетеля нет, поскольку он приезжает с сумкой с вещами и с ними уезжает, совместного хозяйства с ним не ведет. Колосовский С.В. рассказывал о конфликтных отношениях с матерью. Постоянно не проживают совместно.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по <адрес>19, с мая 2009 г. не видела Колосовского С.В. В спорной квартире бывает часто, в квартире остались вещи ответчика, о причинах выезда Колосовского С.В. точно не знает.

Свидетель ФИО16 суду показала, что часто видела Колосовского С.В. во дворе его дома по <адрес>. В спорном жилом помещении не была, но в нем был её муж, который приходил к Колосовскому С.В. в 2009 г. за дрелью.

Свидетель ФИО17 суду показал, что приходил в сентябре 2009 г. к Колосовскому С.В. за дрелью в спорную квартиру. Через несколько дней возвратил её, принес домой, ответчик был дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максимович Т.В. к Колосовскому С.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истицей, что выезд ответчика связан с конфликтом в ноябре 2008 г. при установке окон.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выезда Колосовского С.В. на другое постоянное место жительства. Напротив, судом установлено, что после выезда в ноябре 2008 г. ответчик приезжал в спорную квартиру, в которой так же находятся его вещи, что не оспаривалось истицей и свидетельствует о его намерении ответчика сохранить право пользования.

Кроме того, суд учитывает, что истцом признавалось право пользования ответчика спорным жилым помещением, поскольку в августе-сентябре Максимович Т.В. предлагала Колосовскому С.В. приватизировать спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета.

Отказывая в иске о признании Колосовского С.В. утратившим право пользования, суд принимает во внимание, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, при этом доказательств обратного истцом не представлено. При этом, судом не принимается довод истца о приобретении ответчиком права пользования по месту жительства ФИО12, поскольку по указанному адресу ФИО3 не поставлен на учет, а в своих показаниях ФИО12 оспаривает факт постоянного проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, а так же факт ведения совместного хозяйства.

При этом, судом не принят довод истца о том, что ответчик утратил право пользования в связи с не оплатой жилищно-коммунальных услуг, поскольку только указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом в качестве доказательств утраты ответчиком права пользования не принимаются показания свидетелей ФИО14, поскольку она не была в спорном жилом помещении, об отсутствии ответчика знает со слов Максимович Т.В. Судом так же не принимаются показания свидетеля ФИО15, поскольку она указывала, что видела ответчика последний раз в мае 2009 г., при этом, сама истица указывала, что ответчик приходил в спорное жилое помещение в августе-сентябре 2009 г., в связи с чем, показания указанного свидетеля оцениваются судом критически. Кроме того, суд учитывает непродолжительные период непроживания ответчика, на который указывают свидетели.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Максимович Т.В., поскольку судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с истицей, при этом, истцом не представлено бесспорных доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Оценивая встречные исковые требования, суд учитывает, что Колосовскому С.В. принадлежит право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось Максимович Т.В., Максимович Д.Н., что в феврале 2010 г. Колосовский С.В. утратил ключи от спорного жилого помещения, в изготовлении дубликата которого ответчиками по встречному иску было отказано, в спорное жилое помещение Колосовский С.В. не имеет доступа.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а Колосовский С.В. подлежит вселению в жилое помещение - комнату площадью 19, 1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимович Т.В. к Колосовскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колосовского С.В. к Максимович Т.В. , Максимович Д.Н. о вселении в жилое помещение <адрес>

Вселить Колосовского С.В. в жилое помещение комнату <адрес>

Взыскать с Максимович Т.В. , Максимович Д.Н. в пользу Колосовского С.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины солидарно денежные средства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09.03.2011 года.

Председательствующий                                       А.В. Деев