Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2018 ~ М-619/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                                 г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тороповой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тороповой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № дата выдало Тороповой С.В. кредит в сумме 594 000 рублей сроком на <...> под <...> годовых.

Согласно кредитному договору обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанным со взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако ответа на заявления не последовало.

    На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с Тороповой С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 468 927 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 889 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Тороповой С.В. дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 594 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,45% годовых.

Указанная сумма была зачислена кредитором на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Тороповой С.В.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору) в размере 15 886 рублей 47 копеек. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 ст. 3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 ст. 3 кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 ст.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С кредитным договором, графиком платежей ответчик Торопова С.В. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в вышеуказанных документах.

Обязательства банком по предоставлению Тороповой С.В. денежных средств по кредитному договору были исполнены.

В свою очередь ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако допустил просрочку по платежам, в связи с этим, по заявлению ответчика и по достигнутому соглашению сторон, согласно представленной суду копии дополнительного соглашения № от дата, банком осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: на период с дата по дата на 6 месяцев установлен льготный период погашения кредита, на период с дата по дата кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет <...> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по дата. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с дата по дата, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Тороповой С.В. был установлен новый график платежей № от дата, с учетом реструктуризации задолженности согласно дополнительного соглашения № от дата (л.д. 20).

Однако Торопова С.В. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с этим по состоянию на 15.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 417 849,21 рублей.

15.02.2018 года истцом в адрес Тороповой С.В. направлено требование о досрочном возврате кредита в указанной сумме и предложено досрочно вернуть кредит в полном объеме с процентами и расторгнуть кредитный договор.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика Тороповой С.В. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 468 927 рублей 13 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 29914,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 51965,73 рублей, просроченные проценты – 72137,24 рублей, просроченный основной долг – 314909,97 рублей.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования банка о расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 889 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д. 4,5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 889 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Тороповой Светлане Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тороповой Светланой Владимировной на сумму 594 000 рублей под <...> годовых сроком на <...>.

Взыскать с Тороповой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 468 927 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 889 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: