Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-521/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебрякова А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м Тойота <данные изъяты> под управлением истца Серебрякова А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО6 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» по договору ОСАГО и по договору ДГО с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету ООО « ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов, которая осталась без удовлетворения. Считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда от 18.03.2014 г. в качестве третьего лица привлечен Мельников Д.Д., который в суд не явился, извещении надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м Тойота <данные изъяты> под управлением истца Серебрякова А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» согласно договорам обязательного и добровольного страхования ( страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия S020 № от ДД.ММ.ГГГГ года). Лимит ответственности по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым принять заключение эксперта <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку его выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика, не выплатившего в добровольном порядке разницу между размером действительного ущерба и размером произведенном страховой выплаты, нарушены права потребителя, поэтому компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительную разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, а также то, что с момента обращения к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения до момента рассмотрения дела судом прошло более полугода, а дополнительное страховое возмещение не выплачено истцу по сей день.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, страховщик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения истцу, несмотря на претензию последнего от 25.12.2013 года и последующее обращение истца с иском в суд, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, с учетом того, что штраф является санкцией за неисполнение обязательств и может быть снижен, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с оценкой в ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг, фискальным чеком, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности неоднократного использования ее при рассмотрении других дел. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на оформление нотариальной доверенности связаны именно с рассматриваемым судом гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Серебряков А.А. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Серебрякова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В остальных исковых требованиях отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий