Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2017 ~ М-1634/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Николая Федоровича к Кондратенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Кондратенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 160 рублей 96 копеек, неустойки в размере 57 400 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Телятников Н.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком Кондратенко С.А. заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Кондратенко С.А. приняла в долг денежные средства в размере 8703 рубля сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 968 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 9671 рубль.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 1620 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 6510 рублей 04 копейки.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2991 рубль и процентов за пользование займом в размере 169 рублей 67 копеек ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Общая сумма задолженности по договору займа составила 3160 рублей 96 копеек.

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика Кондратенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком Кондратенко С.А. получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчиком никаких действий предпринято не было.

В соответствии с п. 9 указанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку составляет: 200 рублей (размер неустойки) ? 287 (количество дней просрочки платежа) = 57 400 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 10 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку вынужден был обратиться за получением юридических услуг к ИП Масекину Д.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Конратенко С.А. в пользу Телятникова Н.Ф. задолженность по договору займа в размере 3 160 рублей 96 копеек, неустойку в размере 57 400 рублей, проценты расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Телятников Н.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекин Д.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования Телятникова Н.Ф. поддерживает полностью и просит их удовлетворить, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кондратенко С.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об уведомлении о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекина Д.В., выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования Телятникова Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Кондратенко С.А. заключен договор займа № денежных средств в рублях на общую сумму 8 703 рубля сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договору займа № ответчик Кондратенко С.А. обязалась уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 968 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возврата займа с процентами составила 9671 рубль.

Денежные средства ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» были преданы Кондратенко С.А. в момент подписания договора в размере 8703 рубля, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика Кондратенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком Кондратенко С.А. получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчиком никаких действий предпринято не было.

Из п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кондратенко С.А. взяла на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратенко С.А. частично погасила сумма основного долга и проценты по договору займа в размере 6510 рублей 04 копейки.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга в размере 2 991 рубль 29 копеек и процентов за пользование займом в размере 169 рублей 67 копеек истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 3 160 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Также п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Приведенный истцом расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 рублей.

Но вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно суммы просроченной задолженности ответчика в размере 3160 рублей 96 копеек, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом Телятниковым Н.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Телятниковым Н.Ф. 15000 рублей индивидуальному предпринимателю Масекину Д.В. за представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Телятников Н.Ф. согласно справке МСЭ-2013 № является - группы и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кондратенко С.А. в доход государства также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.