Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 ~ М-688/2020 от 30.09.2020

дело № 2-724/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002116-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Труфанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Труфанову С.В. о расторжении кредитного договора № от 6 ноября 2018 года и взыскании задолженности по нему в размере 1018 980 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19294 рублей 90 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что 6 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Труфановым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1064459 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора). По состоянию на 31 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 1018 980 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 916471 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 88 605 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 8429 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 474 рубля 07 копеек. Требования банка от 30 июня 2020 года о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подачи иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Труфанов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения, согласно которому таковое ответчиком получено лично. Представил письменные пояснения, в которых не отрицал факт нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с финансовыми трудностями.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Труфанова С.В. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Труфановым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1064459 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения заемщиком Труфановым С.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2020 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30 июня 2020 года

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Труфанова С.В. задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность, проценты за кредит, неустойка) в размере 1018 980 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами по делу также подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19294 рублей 90 копеек (платежные поручения № от 24 августа 2020 года и № от 18 сентября 2020 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Труфанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 6 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Труфановым С.В. .

Взыскать с Труфанова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2018 года в размере 1018 980 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 916471 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 45 копеек, просроченные проценты – 88605 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 8429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья Соловьянов А.Н.