Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-911/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ № 860

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре судебного заседания Титовой С.В., с участием заявителя Моссура А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего управления Морской авиации Северного флота <данные изъяты> Моссура А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Моссур обратился в военный суд с заявлением, в котором просит обязать Министра обороны РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) о выплате заявителю денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме (с учетом ежемесячных надбавок и премии).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли о причине неявки не известили.

В судебном заседании заявитель Моссур на удовлетворении своего заявления в полном объеме настаивал и пояснил, что в июле 2011 года у него наступил предельный возраст пребывания на военной службе, и, соответственно закончился срок действия контракта, однако он с военной службы не был уволен в связи с необеспеченностью жильем по избранному месту жительства. В августе 2012 года заявителем был подан рапорт на продление срока военной службы на три года, который был удовлетворен Министром обороны РФ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № закончились очередные организационно-штатные мероприятия (ОШМ), вследствие чего изменилось наименование отдела управления Морской авиации Северного флота, в котором он проходил военную службу на воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки – старшего инспектора – летчика (отдел боевой подготовки стал отделом (летно-методическим)). В связи с указанным обстоятельствами, он, Моссур на свою должность не переназначался, но, при этом, в распоряжение не выводился, должность не сдавал, а продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме вплоть до назначения на эту должность приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в соответствии с пунктом 152 приказа МО РФ 2011 года № 2700, то есть, как военнослужащему находящемуся в распоряжении (без надбавок и премии). Далее, в связи с тем, что по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в отпуске, в приказ МО РФ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, и было предписано выплачивать ему денежное довольствие как находящемуся в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изданием МО РФ оспариваемых приказов, начиная с января 2013 года и по настоящее время, ЕРЦ МО РФ выплачивает ему денежное довольствие не в полном объеме, производя удержания «переплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме более 300000 рублей. Такие действия ответчиков, по мнению Моссура, являются неправомерными, поскольку основания для издания МО РФ оспариваемых приказов отсутствовали (в распоряжение его не выводили, должность он не сдавал и продолжал исполнять обязанности по ней в полном объеме), а производство ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний из денежного довольствия противоречит требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моссур проходил военную службу по контракту в управлении Морской авиации Северного флота на воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки – старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки. В результате организационно-штатных мероприятий, окончившихся ДД.ММ.ГГГГ, отдел боевой подготовки был переименован в отдел (летно-методический) и при этом должность заявителя не сокращалась, ее наименование, ВУС, штатная категория и тарифный разряд не изменялись. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ нового контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ Моссур вновь назначен на прежнюю воинскую должность. Данные обстоятельства подтверждаются справкой управления Морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями паспорта и контрактов Моссура от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией директивы штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией приказа начальника Морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) и от ДД.ММ.ГГГГ № предписано с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать заявителю денежное довольствие в соответствии с пунктом 152 приказа МО РФ от 30 декабря 2012 года № 2700, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника). При этом, из расчетных листов Моссура за период с июня 2012 года по июль 2013 года и справки Сбербанка РФ о движении денежных средств по его банковской карте, усматривается, что по ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие начислялось и выплачивалось заявителю в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производятся удержания, обусловленные перерасчетом денежного довольствия без учета ежемесячных надбавок: за особые условия военной службы, классную квалификацию и секретность, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ответчиков, связанные с установлением и выплатой Моссуру денежного довольствия как военнослужащему, освобожденному от занимаемой воинской должности и выведенному в распоряжение командира (начальника), суд находит неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ) установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с частями 2 и 32 этой же статьи Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, при этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу п. 153 Порядка, при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные пунктом 152 настоящего Порядка, не производятся.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности за исключением случаев нахождения в распоряжении командира.

Согласно ст.14 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства освобождения Моссура от ранее занимаемой воинской должности и вывода его в распоряжение соответствующего командира или начальника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о назначении в тот же период времени на воинскую должность начальника воздушно-огневой и тактической подготовки – старшего инспектора-летчика отдела (летно-методического) управления Морской авиации Северного флота другого офицера, также ответчиками суду не представлены.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сослуживцы заявителя главный штурман Морской авиации Северного флота <данные изъяты> ФИО9, старший инспектор-летчик <данные изъяты> ФИО10 и документовед ФИО11 отдела <данные изъяты>, а также бывший офицер отдела боевой подготовки <данные изъяты> запаса ФИО12, каждый в отдельности, пояснили, что с момента окончания ОШМ ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ, Моссур продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, а именно непосредственно осуществлял организацию и планирование боевой подготовки летного состава Морской авиации Северного флота, участвовал в служебных совещаниях по данным вопросам в штабе Северного флота, направлялся в служебные командировки, оформлял и подписывал служебные документы.

Более того, из исследованной в ходе судебного заседания выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что Моссур назначен на равнозначную должность, не находясь в распоряжении, а с предыдущей воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки – старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки управления Морской авиации Северного флота, от исполнения обязанностей по которой он освобожден не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с даты издания этого приказа.

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель фактически являлся исполняющим обязанности по вакантной воинской должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки – старшего инспектора-летчика отдела (летно-методического) управления Морской авиации Северного флота, штатная категория - «подполковник», 30 тарифный разряд. Факты назначения Моссура на указанную должность только ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия приказа о временном возложении на него обязанностей по вакантной воинской должности (врид), по мнению суда, при установленных обстоятельствах дела, правового значения не имеют.

При таких данных, суд полагает, что право заявителя будет восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности установить и выплатить заявителю денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление Моссура подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░ № ░░░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░