Решение по делу № 2-580/2017 ~ М-558/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 20 октября 2012 г. в размере 293210 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 октября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил Жукову А.А. кредит в сумме 286300 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Жукова А.А. 9 марта 2015 г. было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено оказание заемщику платной услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору № ХХХ от 20 октября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2017 г. составила 293210 руб. 25 коп., которая складывается из следующего:

- основной долг – 207782 руб. 94 коп.;

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 10124 руб. 93 коп.;

- убытки (не оплаченные проценты после выставления требования) – 51759 руб. 64 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 23368 руб. 74 коп.;

- комиссия за направление извещений – 174 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, в остальной части иск не признал, пояснив при этом, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не исполнения обязательств по возврату кредита с процентами, наличие и размер задолженности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 октября 2012 г. между Банком и Жуковым А.А. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 286300 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 286300 руб. была перечислена Банком на счет Жукова А.А., что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7581 руб. 59 коп., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено оказание заемщику платной услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что ответчик не исполнял принятых на себя обязательств, не уплачивал ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Жуков А.А. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что Банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочно истребовать задолженность по кредиту и направил 9 марта 2015 г. в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Жукова А.А. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2017 г. судом проверен, сомнений не вызывает, Жуковым А.А. не оспорен.

Размер его задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 293210 руб. 25 коп., складывающейся из следующего:

- основной долг – 207782 руб. 94 коп.;

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 10124 руб. 93 коп.;

- убытки (не оплаченные проценты после выставления требования) – 51759 руб. 64 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 23368 руб. 74 коп.;

- комиссия за направление извещений – 174 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности размера штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ХХХ от 20 октября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2017 г. в сумме 293210 руб. 25 коп.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме 6132 руб. 10 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 20 октября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2017 г. в размере 293210 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 10 коп., а всего 299342 (двести девяносто девять тысяч триста сорок два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М.Степаненко