Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-362/2020 от 27.05.2020

     Дело № 2-75/2019

18RS0023-01-2018-001605-49

Материал № 14-362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                ФИО1,

представителя ответчика                            Казанцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Сарапульского городского суда находилось гражданское дело № 2-75/2019 по её иску к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. За время рассмотрения дела, ею как истцом понесены судебные расходы: 300 рублей на оплату госпошлины, что подтверждается приложенной квитанцией к исковому заявлению; 25 576, 79 рублей на оплату услуг экспертов для проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № 2-58 от 04.03.2019 года и чеком-ордером от 25.03.2019 года; 9000 рублей за выполнение кадастровых работ ООО «Стандарт», что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № 172 от 10.08.2017 года и квитанциями от 10.08.2017 года и 26.04.2018 года; 6000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Кадастровый центр», что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № 311 от 06.11.2018 года и чеком-ордером от 08.11.2018 года.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, понесенные судебные расходы на общую сумму 40 876,79 рублей.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, Казанцева С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2018 года (сроком действия три года), с заявлением о взыскании судебных расходов согласны в части. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, согласно которым, ответчик ФИО2 не согласна соотнести расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 172 от 10.08.2017 года, заключенного с ООО «Стандарт» в сумме 9000 рублей. Процедура оформления границ земельного участка носит добровольный и заявительный характер, договор был заключен ранее поданного искового заявления ФИО1 к ФИО2 Учитывая данное обстоятельство, расходы на выполнение кадастровых работ нельзя соотнести к судебным расходам.

Кроме того, пояснила, что не согласны также с расходами в размере 6000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Кадастровый центр», поскольку договор заключен на имя Лунина.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 13 от 03.07.2018 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО2, следовательно, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом <данные изъяты>

Расходы истца за выполнение кадастровых работ ООО «Стандарт» в размере 9000 рублей подтверждаются: договором подряда на выполнение кадастровых работ № 172 от 10.08.2017 года, стоимость работ по которому составляет 9000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.08.2017 года на сумму 4 500 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.04.2018 года на сумму 5 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала в иске, что для уточнения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «Стандарт» для выполнения кадастровых работ, после проведения, которых была установлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка ответчика.

С учетом того, что судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное доказательство (статьи 59, 60 ГПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет спора и основания, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату данных работ, были связаны с собиранием доказательств и в связи с доказыванием истцом своей позиции по нарушению спорной смежной границы между участками сторон, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими взысканию также с ответчика ФИО2 в пределах заявленной истцом сумме 9000 рублей, что соответствует стоимости по договору№ 172 от 10.08.2017 года.

По указанным основаниям, доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам, суд находит несостоятельными.

Однако, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Кадастровый центр» в размере 6000 рублей, поскольку истец ФИО1 не является стороной по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 06.11.2018 года № 311, а также не является плательщиком указанных расходов по представленному чеку-ордеру № 137 от 08.11.2018 года.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», расходы по её оплате возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Расходы истца по оплате указанной экспертизы в размере 25 576,79 рублей подтверждаются счетом на оплату № 2-58 от 04.03.2019 года, а также чеком-ордером № 49 от 25.03.2019 года.

Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 576,79 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда. В связи с чем, указанные судебные расходы по оплате экспертизы размере 25 576,79 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 876,79 рублей (300+9000+25 576,79=34 876,79).

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы в общем размере 34 876,79 рублей.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.