Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 ~ М-785/2021 от 26.10.2021

Гражданское дело № 2-739/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 30 ноября 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием помощника прокурора Ряжского района Назиной Т.В., истца Мишкова В.В., его представителя – адвоката Саввина С.В., третьего лица Орловой Е.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишкова В.В. к Мишкову Н.В., Мишковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мишков В.В. обратился в суд с иском к Мишкову Н.В., Мишковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ФИО1 на семью из трех человек, включая истца (сына), ФИО6 (сноху), была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области заключила с истцом договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанную квартиру. Совместно с нанимателем Мишковым В.В. в жилое помещение были вселены Мишков Н.В. (<данные изъяты>), Мишкова В.В. (<данные изъяты>), Орлова Е.В. (<данные изъяты>), которые и в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ Мишков Н.В. выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака (ДД.ММ.ГГГГ) его мамы ФИО2 с истцом. С указанного времени Мишков Н.В. фактически проживает вместе с мамой по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Мишкова В.В. выехала из указанной квартиры в связи с расторжением брака (ДД.ММ.ГГГГ) её мамы ФИО3 с истцом. После выезда из квартиры Мишкова В.В. стала проживать с мамой в <адрес>, где продолжает проживать и в настоящее время.

Выезд ответчиков из квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений между их родителями и носил добровольный характер. При этом ответчики забрали все принадлежащие им личные вещи и с ДД.ММ.ГГГГ Мишков Н.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ Мишкова В.В. в спорной квартире не проживали, какие-либо расходы на содержание квартиры не несли, попыток вернуться в квартиру не предпринимали.

Длительность не проживания ответчиков в данной квартире, обусловленность их выезда прекращением семейных отношений с нанимателем квартиры, а также неисполнение ответчиками обязанности по содержанию квартиры, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно и осознанно прекратили для себя действие договора социального найма жилого помещения и не намерены его продолжать в будущем.

Так как ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, истец просит признать Мишкова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать Мишкову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мишков В.В. и его представитель – адвокат Саввин С.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Мишков В.В. дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО1 После её смерти договор социального найма был переоформлен на него. Мишков Н. и Мишкова В. – это его дети от браков с ФИО2 и ФИО3. Семейные отношения и в том, и в другом браке не сложились. ФИО2 не захотела жить со свекровью, забрала сына, вещи и уехала, а ФИО3 втайне от него уехала с дочерью, когда он работал в <адрес>. С тех пор ФИО3 живет в Москве. Их дочь Мишкова В.В. периодически жила то с матерью в <адрес>, то у бабушки в <адрес>. Последнее время она постоянно проживает в <адрес>. Оба (ответчики) были в малолетнем возрасте, когда мамы забрали их и уехали из спорной квартиры в другое место жительства. После достижения своего совершеннолетия они не изъявляли желания проживать в спорной квартире и не предпринимали попыток вселиться в нее. Расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.

Ответчик Мишков Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также обязать истца предоставить ему компенсацию в связи со снятием с регистрационного учета в спорной квартире, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, своего жилья не имеет. Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Мишков Н.В. исковые требования признал.

Ответчик Мишкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо Орлова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мишкова Н.В., Мишковой В.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Выслушав объяснения истца Мишкова В.В., его представителя – адвоката Саввина С.В., третьего лица Орловой Е.В., допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Назиной Т.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, выданного на адвокатский запрос, следует, что в реестрах муниципальной собственности Ряжского муниципального района и Ряжского городского поселения вышеуказанная квартира не значится (л.д.№).

При этом доказательства того, что данная квартира была приватизирована и перешла в собственность зарегистрированных в ней лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Ряжского городского Совета народных депутатов Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, данное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО1 и членам её семьи: Мишков В.В. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) (л.д.№).

Как следует из объяснений истца, наниматель данной квартиры ФИО1 являлась его матерью, после её смерти договор социального найма жилого помещения был переоформлен на него.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области и истцом заключен договор социального найма № жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанную квартиру. Согласно пункта 3 договора совместно с нанимателем Мишковым В.В. в жилое помещение были вселены Мишков Н.В. (<данные изъяты>), Мишкова В.В. (<данные изъяты>), Орлова Е.В. (<данные изъяты> (л.д. №).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире совместно с Мишковым В.В. значатся зарегистрированными Мишков Н.В. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Мишкова В.В. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.В. (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт регистрации ответчиков в вышеуказанной квартире по настоящее время подтверждается сообщениями ОВМ МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Как следует из содержания иска, объяснений истца и предоставленных документов, ответчик Мишков Н.В. является его сыном от брака с ФИО2, а ответчик Мишкова В.В. – его дочерью от брака с ФИО3. Оба были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации отца.

Таким образом, истец Мишков В.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Ответчики Мишков Н.В. и Мишкова В.В. на законных основаниях были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи Мишкова В.В. и, следовательно, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но носят длящийся характер, к ним подлежат применению, в том числе, нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.

Заявляя требования о признании Мишкова Н.В. и Мишковой В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что его семейные отношения с матерью Мишкова Н.В., а затем и с матерью Мишковой В.В. были прекращены. Обе с детьми выехали из квартиры в другое место жительства, вывезли свои личные вещи, более в спорной квартире никогда не проживали, какие-либо расходы на содержание квартиры не несли, попыток вернуться в квартиру не предпринимали.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения были ранее закреплены также в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод истца о том, что выезд сына Н., а в последующем дочери В. из спорной квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений с их матерями подтверждается справками о расторжении брака (л.д.№). Брак Мишкова В.В. с ФИО2 (мать ответчика Мишкова Н.В.) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а его брак с ФИО3 (мать ответчицы Мишковой В.В.) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетелей допрошены проживающие с истцом в одном подъезде ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в доме по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени знает семью Мишковых. Ей известно, что у Мишкова В.В. было несколько браков, в том числе с ФИО2 и ФИО28. От ФИО2 у него имеется сын, с ней он прожил недолго. ФИО2 уехала из квартиры, когда сыну было 2-3 года. После нее истец некоторое время проживал совместно с <данные изъяты>, от которой у него имеется дочь. Маша тоже уехала от него, когда ребенок был маленький. О каких-либо конфликтах между ними она не слышала. По какой причине они прекратили отношения, ей неизвестно. После их отъезда никого из них она не видела. Последнее время Мишков В.В. живет с ФИО8.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что ФИО2 (жена истца Мишкова В.В.) уехала с сыном, когда последнему было 1,5-2 года. Следующая жена Мишкова В.В. - <данные изъяты> тоже уехала вместе с дочерью, когда та была маленькая. Она (ФИО14) часто бывает в квартире истца, в которой он проживает с женой ФИО8. Ответчиков в квартире она не видела. О попытках вселения в квартиру либо о наличии конфликтов, препятствующих проживанию в квартире, ей неизвестно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, сведения об их заинтересованности в исходе данного дела в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела многочисленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Мишков В.В. несет расходы по содержанию переданного ему в бессрочное владение и пользование жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ответчики длительное время (Мишков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мишкова В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ) не проживают в квартире по адресу: <адрес>, будучи в малолетнем возрасте выехали из указанного жилого помещения в связи прекращением семейных отношений между родителями, их выезд с матерями в другое место жительства не носил вынужденного, временного характера. После достижения совершеннолетия и до настоящего времени ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, участия в оплате жилого помещения не принимали, что свидетельствует об их одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не проживая в спорной квартире, ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они предприняли. Между тем каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что ими предпринимались действия вселения в спорное жилое помещение, ответчики суду не представили.

Ссылка ответчика Мишкова Н.В. в своем письменном заявлении на отсутствие жилья и возложение на истца обязанности компенсировать ему снятие с регистрационного учета в спорной квартире не принимаются судом, поскольку в случае прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя у нанимателя не возникает каких-либо обязательств материального характера в отношении этого лица.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, не установлено, в связи с чем считает требования Мишкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, соответственно, они подлежат снятию с регистрационного учета в силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так как указанная квартира не является их местом постоянного жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишкова В.В. к Мишкову Н.В., Мишковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мишкова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Мишкову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мишкова Н.В., Мишковой В.В. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова