Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2013 ~ М-554/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-678/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2013 года                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Хавановой,

при секретаре судебного заседания Е.В.Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой АС к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Федосеева А.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

21.12.2011 года около 7 часов Золотов П.И., управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге д. Асташково - д. Анцифирово Орехово-Зуевского района Московской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с а/м истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № следовавшей в противоположном направлении. Вина Золотова П.И. в ДТП установлена приговором суда, его гражданская ответственность за возможный вред в связи с управлением ТС застрахована ответчиком, куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 05.02.2013 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховщика, 15.03.2013 года ей выплатили 88471 рубль 41 копейку. Между тем еще в сентябре 2012 года был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком, которым установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 145730 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между ее прямым действительным ущербом от ДТП и выплаченной ей в возмещение вреда суммой, а именно - 57258,59 рублей, 4000 рублей, затраченных ею на оценку ущерба, и поскольку в удовлетворении ее письменной претензии страховая компания отказала, она испытывала нравственные страдания от необходимости отстаивать свои права, просит взыскать на основании Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Федосеева А.С. исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив следующее. Она не должна заботиться о том, чтобы реализовывать побитый автомобиль, это должна быть проблема причинителя вреда, а в данном случае - страховой компании, поэтому считает исключение из стоимости автомобиля стоимости годных остатков необоснованным. Рыночная стоимость автомобиля, определенная по заданию страховой компании занижена необоснованно, автомобиль был практически новый. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения по заявленным к ним требованиям.

Третье лицо Золотов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

21.12.2011 года около 7 часов на автодороге д. Асташково - д. Анцифирово Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП - столкновение а/м ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № принадлежащего Золотову П.И. под его же управлением, и а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федосеевой А.С., под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина Золотова П.И. в столкновении ТС установлены приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № принадлежащего Золотову П.И., застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (ранее ОАО «СК «РОСНО», страховой полис, л.д. 80, 81).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба, выполненного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консалдинг» 13.02.2013, страховщиком с пользу истца было выплачено страховое возмещение 88471,41 рублей.

18 марта 2013 года Федосеевой А.С. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения, поскольку проведенной ею независимой экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 145730 рублей, просила доплатить ей разницу в размере 57258,59 рублей и стоимость проведенной экспертизы.

Суд полагает необоснованными доводы истца о расчете страхового возмещения исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля без исключения стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под реальным (действительным) ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку поврежденный автомобиль (его годные остатки) остаются в собственности истца, их стоимость подлежит исключению из установленной рыночной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба.

Законом не предусмотрено право выгодоприобретателя по договору ОСАГО в случае утраты, гибели транспортного средства отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения исходя из представленной им оценки автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 97902-13 от 13.02.2013 Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалдинг» рыночная стоимость а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 011 УС 150, принадлежащего истцу, составляет 138240 рублей, стоимость годных остатков 49768,59.

Экспертным заключением № 339 от 28.09.2012 агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость а/м на момент ДТП установлена 145732 рубля, стоимость годных остатков - 49000 рублей.

Усредненная рыночная стоимость автомобиля до применения коэффициента уторговывания в заключениях различается незначительно: 153600 рублей - в первом и 153024 рублей - во втором заключении.

Однако эксперты применяют различный коэффициент уторговывания, предусмотренный п. 5.2.9. «Методического руководства для судебных экспертов» варьирующийся в интервале 0,90-0,95, при этом применение указанного коэффициента в размере 0,90 экспертом ООО «Респонс-Консалдинг» не мотивированно, а применение его в размере 0,95 экспертом агентства оценки «АЛЭКС» мотивированно незначительным сроком эксплуатации поврежденного автомобиля (менее 5 лет), что суд полагает обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 96732 (145732- 49000) рубля, из которых 88471,41 рубля выплачено страховой компанией, т.е. взысканию подлежит 8260,59 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя суд полагает необоснованным, поскольку ответчиком проведены мероприятия, связанные с определением размера подлежащего возмещению вреда, в том числе проведена независимая оценка (экспертиза) величины ущерба, не указание экспертом мотивов применения коэффициента, с применением его в пределах установленного методическими рекомендациями, не может расцениваться судом как нарушение прав потребителя страховщиком.

Расходы истца на проведение досудебной оценки права требования являются судебными расходами и подлежат компенсации согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 540 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федосеевой АС к ОАО «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Федосеевой АС в счет страхового возмещения 8260 (Восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 59 копеек, в счет судебных расходов 540 (Пятьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2013 года

Судья                                                      Т.Ю. Хаванова