Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2017 ~ М-1507/2017 от 12.04.2017

дело № 2-2150/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Анатолия Петровича, Данилова Сергея Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Морозов А.П. и Данилов С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, указав, что являются нанимателями жилого помещения – <адрес>. Также в указанном жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирован и проживает Дерюгин А.Н., который не пожелал обращаться в суд в качестве истца.

Указанный многоквартирный дом ранее находился на балансе ОАО «Электросигнал» и впоследствии был передан в муниципальную собственность.

Морозову А.П. и Данилову С.А. организацией было выделено лишь «койко-место», на каждого нанимателя в настоящее время открыты лицевые счета на «койко-место» по которым приходится на каждого нанимателя по 9,63 кв.м. с учетом общей площади.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж за № от ДД.ММ.ГГГГ. жилые помещения в указанном доме были признаны непригодными для проживания и подлежащими расселению. Переселение граждан из данного жилого дома должно быть произведено до 01.01.2012г. Поскольку до настоящего времени переселение граждан не осуществлено, истцы обратились в суд с иском, согласно которому просят обязать ответчика предоставить им на 3 нанимателей (с учетом 3-го лица Дерюгина А.Н.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта городского округа г. Воронеж, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению: не менее 28,9 кв.м. площади жилого помещения, в том числе жилой 28,9 кв.м., состоящего из одной комнаты и находящееся в черте населенного пункта городского округа г. Воронеж.

Истцы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на основании ордеров адвокат Сычева Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, полагала возможным вынесения решения даже без учета обращения третьего нанимателя Дерюгина А.Н. с учетом предоставления отдельной комнаты. Сычева Н.В. суду пояснила, что срок предоставления помещения в 2012 году уже истек, поэтому указание стороной ответчика на перенос сроков расселения повторно на 2017 год не должно быть принято во внимание, так как речь идет о безопасности проживания. Адвокат Сычева Н.В. обратила внимание суда на то, что ответчик включил без правовых оснований. дом в котором проживают истцы, в реестр аварийный многоквартирных домов городского округа г. Воронеж, о чем ей стало известно после распечатки с сайта. По мнению стороны истца, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии строения.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Анохина Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, ранее суду представлены письменные возражения на иск. Суду пояснила, что не оспаривает проживание истцов на койко-месте, но с учетом того, что отсутствует угроза безопасности их жизни и здоровья в занимаемом помещении, снос объекта непригодного для проживания будет осуществлен в течение 2017 года за счет средств инвесторов, поскольку дом не попал в программу. При этом представитель обратила внимание на то, что лишь истец Морозов А.П. состоит на учете в общей очереди и признан нуждающимся, что дает ему право на предоставление и обеспечение аналогичного койко-место для проживания. Иные наниматели, в том числе Данилов С.А. и Дерюгин А.Н., не признаны нуждающимися и малоимущими. Поэтому их обеспечение аналогичными жилищными условиями возможно лишь в случае осуществления сноса общежития.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Дерюгин А.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

Как установлено судом на основании материалов дела, Морозов А.П. и Данилов С.А. являются нанимателями жилого помещения – <адрес> Также в указанном жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирован и проживает Дерюгин А.Н., который не пожелал обращаться в суд в качестве истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом проверки.

Указанный многоквартирный дом ранее находился на балансе ОАО «Электросигнал» и впоследствии был передан в муниципальную собственность согласно перечню № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вселение истцов в занимаемую площадь было осуществлено прежним балансодержателем с учетом наличия трудовых правоотношений.

Морозов А.П., Данилову С.А. и Дерюгина А.Н. были заселены в комнату №, при этом организацией каждому было выделено лишь «койко-место», что также сторонами также не оспаривается.

На каждого нанимателя в настоящее время открыты лицевые счета на «койко-место» по которым на Данилова С.А. приходится 9,64 кв.м. занимаемой площади (л.д. 18), а на Морозова В.П. по 9,63 кв.м. (л.д. 15).

При этом согласно технического паспорта филиала БТИ Коминтерновского района от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений Росреестра по Воронежской области (л.д. 13) площадь комнаты № в <адрес> с учетом исправления технической ошибки (л.д. 24) составляет 28,9 кв.м. (ранее площадь была указана 16,6 кв.м.), но само помещение, в котором проживают истцы, является изолированным.

ДД.ММ.ГГГГ. заключением городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 06.06.2006г. № 342 и Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 25.06.2008г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, установлено, что жилые помещения общежития, расположенные в <адрес> вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не соответствуют требованиям, предъявляемым жилым помещениям и непригодны для дальнейшего проживания (л.д. 12).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1683 от 31.12.2008г. указанное заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 указанного постановления, переселение граждан из <адрес> должно быть проведено Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж до 01.01.2012 года.

Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации по муниципальной собственности.

До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено, Постановление администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны не соответствующими закону и не отменены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, однако, само помещение общежития не признано аварийным и создающим угрозу для безопасности жизни и здоровья жильцов.

Само включение дома (общежития) в котором проживают истцы в список аварийных многоквартирных домов не свидетельствует о данном статусе, поскольку как было указано стороной администрации, само включение связано лишь с необходимостью систематизации имеющихся материалов, так как <адрес> не вошел в программу и будет расселяться ориентировочно в 2017 году за счет инвесторов. На момент рассмотрения дела решение о расселение не принято.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решением Воронежской Городской Думы от 15 февраля 2017 г. №475-IV «О пороговых значениях стоимости имущества и среднедушевого дохода в целях признания граждан малоимущими для предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в городском округе г. Воронеж в 2017 году», которым установлен размер дохода, который позволяет признать гражданина малоимущим для предоставления жилого помещения по договору социального найма, который равен 11920 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, истец Морозов А.П. был принят на учет для получения жилой площади на основании Постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по списку общей очереди с ДД.ММ.ГГГГ, номер его очереди №, что подтверждается представленным учетным делом и уведомлением (л.д. 23).

В то же время с заявлением о признании его малоимущим Морозов А.П. не обращался, а его страховая пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что превышает установленный размер для признания гражданина малоимущим.

Второй истец Данилов С.А. не признан нуждающимся и малоимущим, его пенсионное обеспечение составляет <данные изъяты>., что также превышает пороговое значение для признания гражданина малоимущим.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец Данилов С.А. не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не был признан малоимущим, что при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, то установление судом его объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ не нашло подтверждение.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что и Морозов А.П. ввиду отсутствия его признания малоимущим не может претендовать на обеспечение его жилым помещением на условиях социального найма, в том числе в первоочередном порядке, без принятия решения органом местного самоуправления относительно ранее занимаемого помещения.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Указанная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2017 №45-КГ16-32.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Кроме того, каждому из нанимателей было выделено кой-место, а не отдельное помещение по договору найма, поэтому учитывая, что один из нанимателей Дерюгин А.Н. не выразил своего желания на предоставление иного жилого помещения, то требования истцов о выделении им с учетом интересов Дерюгина А.Н. отдельного жилого помещения являются необоснованными также и по основаниям того, что они просят выделить себе отдельное помещение, а не койко-место, без учета волеизъявления всех жильцов. Что является также основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Анатолия Петровича, Данилова Сергея Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить Морозову Анатолию Петровичу, Данилову Сергею Алексеевичу, Дерюгину Александру Николаевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта городского округа г. Воронеж, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению: не менее 28,9 кв.м. площади жилого помещения, в том числе жилой 28,9 кв.м., состоящего из одной комнаты и находящееся в черте населенного пункта городского округа г. Воронеж – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов