Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 ~ М-14/2016 от 16.02.2016

Копия

Дело №2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Клеца В.В., при секретаре Коняевой Е.И., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части 51084 капитана Н. излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н. излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 85004 рубля 66 копеек.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик в суд не прибыли, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование своих требований представителем ЕРЦ Б. в иске указано, что в период с 3 апреля по 30 сентября 2012 года ответчику была произведена переплата денежных средств на общую сумму 85004 рубля 66 копеек, которая не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. С октября 2012 года ему была проведена корректировка выплат (удержание). Однако по решению суда от 24 января 2013 года денежные средства Новикову были возвращены. Вместе с тем, Счётная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия необоснованной. Поэтому Б. просила удовлетворить иск в полном объёме, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2013 года, когда оспариваемые денежные средства были возвращены ответчику, а следовательно, федеральному бюджету причинён ущерб.

В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Кроме того, полученные денежные средства, которые истец просит с него взыскать, не явились следствием счётной ошибки или недобросовестности с его стороны, поскольку данные денежные средства уже были в одностороннем порядке удержаны с него ЕРЦ и в последующем право на них он приобрёл на основании вступившего в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав изложенные выше обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявление о применении срока исковой давности подано.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о переплате ответчику денежных средств, состоящих из ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими /данные изъяты/, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с апреля по сентябрь 2012 года, истцу было известно с октября того же года, что подтверждается началом производства удержаний из денежного довольствия ответчика оспариваемой денежной суммы (ссылка истца в своём заявлении, решение 94 гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, расчётный листок Н. за октябрь 2013 года).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из углового штампа искового заявления, оно было направлено в суд 22 декабря 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких либо сведений о причинах пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не представили, не усматривается их и из материалов дела, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с марта 2013 года, суд признает ошибочным, поскольку оно противоречит положениям ч.1 ст.200 ГК РФ.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, следует, на основании ст.103 ГПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 85004 рубля 66 копеек – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на счёт федерального бюджета.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В.Клец

Верно: Судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда В.В. Клец

Секретарь судебного заседания Е.И. Коняева