Решение по делу № 2-4027/2020 ~ 03336/2020 от 30.09.2020

№ 2-4027/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                              Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южанка» к Казакову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Казаков С.В., управляющий автомобилем Форд Транзит гос.номер № нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО "Южанка" и ответчик Казаков С.В. состояли в трудовых отношениях.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Казаковым С.В. своих трудовых обязанностей.Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020г.Этим же решением по делу № с организации ООО "Южанка", как работодателя Казакова С.В., в пользу пострадавшего ФИО7 взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1400 рублей, в счет возмещения расходов, на оформление полномочий представителя, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 227,94 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 300 рублей госпошлина. Истец исполнил решение суда и перечислил платежным поручением № от 10.07.2020г. денежные средства в размере 108627,94 рублей на счет пострадавшей ФИО7.Поскольку оплаченная работодателем ООО "Южанка" сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вреда, причиненного здоровью пострадавшего, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года по делу №2-347/2020 подпадает под понятие прямого ущерба.Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Южанка" в счет возмещения ущерба 108627,94 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Южанка»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по известному адресу проживания: <адрес>. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений, поступивших из отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области Казаков С.В. снят с регистрационного учета, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик неоднократно о судебных заседаниях извещался телефонограммой, в соответствии с телефонограммой от 06.11.2020 года, ответчик был извещен о дне судебного заседания, при этом, о месте своего проживания сообщать отказался.

       В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

           В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

           Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

          Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами ( часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.05.2018 года между ООО «Южанка» и ответчиком заключен трудовой договор.

         Согласно п. 1.1 данного трудового договора работник принимается на должность водителя автобуса, регулируемого городского пассажирского транспорта, в службу эксплуатации. Работник осуществляет перевозку пассажиров на подвижном составе, принадлежащем ООО «Южанка» на праве договора аренды, на основании лицензии №№ от 19.07.11г., выданной Министерством транспорта РФ, и на маршрутах, обслуживаемых ООО «Южанка» на основании выданных свидетельств (пункт 1.2 Договора).

         В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу, находящемуся в пользовании. В случае причиненного ущерба по вине «Работника», «Работник» возвращает полную стоимость ущерба.

        10.05.2018 года между ООО «Южанка» в лице директора ФИО4 и Казаковым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п.1 которого следует, что ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п.1,2 ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 и п.6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 года, 16.03.2019 года в 12 часов в <адрес> г/н № под управлением водителя Казакова С.В. произошло падение пассажира, в результате чего пассажир обратился с травмами в лечебное учреждение.

14.05.2019г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия в связи с получением пассажиром ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

14.06.2019г. ст. следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 16.03.2019г. водителя Казакова С.В. и пассажира ФИО7, по ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Казакова С.В. состава преступления. В данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автобуса FORDTRANZIT государственный регистрационный номер № Казаков С.В. должен был руководствоваться требованиями п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку перевозил пассажира ФИО7 не пристегнутой ремнем безопасности, однако указанные действия не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, так как сами по себе не повлекли ДТП.

Согласно ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020года, вступившим в законную силу 02.07.2020 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены, взыскано с ООО «Южанка» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1400рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 227,94 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

        Указанное решение суда с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

      Данным решением установлено, что гражданке ФИО7 в результате ДТП с участием ТС «Форд Транзит» г/н № под управлением Казакова С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с повреждением её здоровья, ООО «Южанка» и Казаковым С.В. не оспорен.

         10.07.2020 года ООО «Южанка» произведена выплата денежных средств на основании исполнительного листа, выданного судом по решению от 28.05.2020г., в размере 108627,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020г. на указанную сумму.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на возврат денежных средств.

Исходя из вышеуказанного судебного акта, а также материалов дела, объективно установлено, что ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате действий работника ООО «Южанка» Казакова С.В..

Из материалов дела установлено, что с Казаковым С.В. истцом при заключении трудового договора 10.05.2018 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от 10.05.2018 года следует, что Казаков С.В., занимающий должность водителя, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) и перевозкой, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за причинение третьим лицам вреда здоровью, в том числе компенсацию морального вреда, в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или других целей     материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.1), нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п.1.5).

Таким образом, Казаков С.В., являясь материально ответственным лицом, несет материальную ответственность в полном объеме. Заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству, поскольку он выполнял работу, связанную с перевозкой вверенных ему материальных ценностей.

Факт заключения договора о полной материальной ответственности от 10.05.2018 года ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что обязанность перед ФИО7 по возмещению вреда понесла Организация как работодатель Казакова С.В., с последнего в пользу ООО «Южанка» с учетом вышеназванных норм гражданского и трудового законодательства подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в полном объеме.

При этом, поскольку на Казакова С.В. возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 10.05.2018 года, истцом в соответствии с платежным поручением № от 10.07.2020 года потерпевшей ФИО7 возмещен взысканный по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга ущерб, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ООО "Южанка" потерпевшей ФИО7 сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Оренбурга требований гражданки ФИО7 к ООО «Южанка», обязанному возместить ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненным Казаковым С.В., в связи с чем, не подлежат взысканию с Казакова С.В. в порядке регресса в пользу работодателя ООО «Южанка». Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года, с ООО "Южанка" взысканы расходы на оформление полномочий представителя в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 227,94 рублей, а также госпошлина, которые не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю и не связаны напрямую с действиями Казакова С.В., поскольку требования ФИО7 могли быть удовлетворены добровольно, что исключило бы необходимость обращения ФИО7 за судебной защитой и соответственно уплату всех расходов, в том числе и госпошлины.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд исходит из доказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Южанка», причинил работодателю ущерб при исполнении служебных обязанностей, и приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Южанка» о взыскании с ответчика Казакова С.В. прямого действительного материального ущерба в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 100000 рублей, составляющую сумму компенсации морального вреда, который взыскан с ООО «Южанка» решением суда от 28.05.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Южанка» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3378рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2020, платежным поручением № от 06.10.2020 года. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и требований п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3200 рублей.

Таким образом, с Казакова С.В. в пользу ООО «Южанка» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей по исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южанка» к Казакову С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С.В. в пользу ООО «Южанка» сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.