Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2016 ~ М-744/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 169 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 928 970 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика ООО ПКФ «Киселевых».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1, был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1, 1.9 договора поручительства ФИО1 в качестве поручителя обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в т.ч. в случае предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита.

Ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось уведомление о досрочном истребовании. На требование истца от ответчиков ответа не поступило, задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет -1 340 552,14 рублей, из которых:

910 502,66 руб. - сумма основного долга;

129 924,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

126 104,81 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-174 019,93 руб. - пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному Кредитному договору составляет - 1 070 439,87 рублей, из которых:

910 502,66 руб. - сумма основного долга;

129 924,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

12 610,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-17 401,99 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №.621\1019-0004035 от 16.04.2013г., в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере -1 070 439,87 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от 16.04.2013г. заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно автотранспортное средство: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 928 970 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 552,19 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств опровергающих доводы истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 был предоставил кредит в размере 1 169 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор залога №-з01 автотранспортного средства: №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.5. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1, был заключен договор поручительства №-№.

Согласно п. 1.1, 1.9 договора поручительства ФИО1 в качестве поручителя обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в т.ч. в случае предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита. Однако ответа не получено, ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет -1 340 552,14 рублей, из которых:- 910 502,66 руб. - сумма основного долга; - 129 924,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 126 104,81 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -174 019,93 руб. - пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному Кредитному договору составляет - 1 070 439,87 рублей, из которых: -910 502,66 руб. - сумма основного долга; - 129 924,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 12 610,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -17 401,99 руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчики возражений относительно расчета истца суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1 070 439,87 рублей.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 928 970 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 928 970 рублей. Ответчики об установлении иной цены не просили.

Суд считает начальную продажную цену автомобиля в размере 928 970 рублей разумной и обоснованной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 552,19 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 16.04.2013г., в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере -1 070 439,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 928 970 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 13 552,19 рублей в равных долях, т.е. по 6 776,09 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: