Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2014 ~ М-3366/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/14 по иску ОСАО «<...>» к Белянкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Белянкину Д.В. о взыскании денежных средств в размере <...> коп., расходов по государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> г/з <номер>, которым управляла Марьина Л.И. и автомобиля марки «<...>», которым управлял Белянкин Д.В. Виновником в данном ДТП является Белянкин Д.В., который нарушил в 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «<...>», г/з <номер>, застрахованный по договору страхования( страховой полис серии АС № <номер>), получил механические повреждения, стоимость устранения которых оставила <...> коп. Истец исполнил обязательства по договору страхования, что подтверждается платежным поручением. С учетом выплаты суммы страхования по ОСАГО в размере <...> руб., размер причиненного ущерба <...> коп. – <...> руб.=<...> коп.

В судебное заседание представитель истица не явился, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Белянкин Д.В. не явился, извещен по месту жительства телеграммой, члены семьи от получения телеграммы отказались, отказ в получении судебного извещения, является надлежащим извещением. Ранее Белянкин Д.В. представил возражения по иску, согласно которым (л.д. 46-50), указал, что не может являться ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку собственником автомобиля марки <...>» не является. Размер ущерба является незначительным, и страховой выплаты должно быть достаточно для ремонта транспортного средства. На предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует назначить судебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Просил взыскать с истца понесенные расходы по получению юридической помощи, которые в российских рублях составляют <...> коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г/з <номер>, которым управляла Марьина Л.И. и автомобиля марки «<...>», г/з <номер>, которым управлял Белянкин Д.В. Виновником ДТП является водитель Белянкин Д.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, и который признан постановлением от <дата> виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д.41). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Белянкина Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<...> в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере <...> руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «<...>», г/з <номер>, истцом был произведен ремонт на сумму в размере <...> коп., что подтверждается расчетом претензии от <номер>, заказом-нарядом № <номер> от <дата> г, счетом от <дата> г, актом приема работ от <дата> г, платежным поручением от <номер> (л.д.9, 19-20,21-23). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета ООО «<...>» составила <...> коп. ( л.д. 26-35), и с учетом возмещения ООО «<...>», лимит которого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> руб. с ответчика истец просил взыскать ущерб в размере <...> коп. -<...>

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании указанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что транспортным средством управлял водитель Белянкин Д.В. Законность управления транспортным средством Белянкиным Д.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорена.При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба несет ответчик Белянкин Д.В.

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Белянкин Д.В.), причинившего вред.

В связи с тем, что ответчик Белянкин Д.В. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>». Экспертное заключение составлено экспертом Павловым А.В., который имеет высшее техническое образование МГТУ «МАИ», диплом о переподготовке МГТУ «МАМИ», имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –«<...>», г/з <номер> с учетом износа составляет <...> коп ( л.д. 87-107). В заключении эксперт на поставленные судом вопросы указал, что не все механические повреждения получены в результате ДТП, имевшего место <дата> г, автомобилем –«<...>», г/з <номер>. В ремонт транспортного средства включены запасные части, работы, по ремонту, окраске крыла заднего левого, как следствие –водосточного желобка заднего левого, суппорта заднего левого фонаря, нижней части заднего левого крыла, данные повреждения не указаны в справке ГИБДД, и не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В представленных истцом калькуляциях необоснованно указаны стоимости запасных частей, которые не соответствуют среднерыночным ценам Московского региона. Все эти причины привели к завышению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение и должно быть принято за основу при определении размера, причиненного ущерба с учетом установленного экспертом размера износа поврежденного транспортного средства и необоснованности, включения, указанных сумм, в размер ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в указанном нормативно-правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих доводы ответчика Белянкина Д.В., представленное судебное заключение, не представил.

ООО «<...> свои обязательства в части возмещения ущерба одному потерпевшему не более <...> руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выполнило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать с ответчика Белянкина Д.В. размер восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом Павловым А.В. в рамках проведенной автотехнической экспертизы в сумме <...> коп. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <...> коп.

Судебные расходы по экспертизе в силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ в размере <...> руб. ( л.д.84?86) подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: <...> коп., следует взыскать с ответчика Белянкина Д.В., и с ОСАО «<...>» <...>.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по получению юридических услуг в размере <...> руб. Данные расходы с учетом размера удовлетворенных требований суд находит разумными и справедливыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ,ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Белянкина Д. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., а всего взыскать <...>

Взыскать с Белянкина Д. В. в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> коп.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> коп.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Белянкина Д. В. судебные расходы по получению юридических услуг в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья