Определение по делу № 13-98/2017 от 01.09.2017

Материал № 13-98/2017

Дело № 2-371/2015

Определение

27 сентября 2017 года                         с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Погосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долгих <данные изъяты> о пересмотре решения Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгих <данные изъяты> к МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края о возложении обязанности начислять и выплачивать ежемесячные компенсации и дополнительные денежные компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту пребывания за три предшествующих года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом вынесено решение об отказе Долгих О.Н. в иске к Межрайонному территориальному управлению №1 Минсоцразвития Пермского края о возложении обязанности начислять и выплачивать ежемесячные компенсации и дополнительные денежные компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за три предшествующих года по месту пребывания по адресу: <адрес>. Судом было отказано в иске на том основании, что истец, не представила ответчику полный пакет документов и имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда было оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи новыми обстоятельствами: принятием Пленумом Верховного суда РФ постановления № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В соответствии с пунктами 42, 43, 45, 47 указанного постановления компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлена для инвалидов, предоставляется при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ), вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Заявитель утверждает, что последний абзац Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. основан на Определении Верховного суда РФ от 19.01.2011 года № 44-Г10-63, которым признано, что нормы «Порядка предоставления ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством», утвержденного постановлением правительства Пермского края от 24.03.2009 г. № 166-п ( в ред. Постановления правительства от 09.07.2010 № 396) признаны противоречащими федеральным законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ» ( в ред. Федерального закона от 29.12.2004 года № 199-ФЗ», в соответствии с которыми право на получение мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является безусловным.

В судебное заседание заявитель - истец Долгих О.Н. не прибыла в назначенное судом время и место рассмотрения дела, извещена надлежащим образом ( л.д. 131).

Представитель ответчика в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, с заявлением не согласился, поскольку считает, что на истца не распространяются положения, указанного истцом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно относится к гражданам, которые проживают в многоквартирном доме по договору социального найма или занимают жилье на праве собственности. Вместе с тем, Долгих О.Н. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 2-3.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте «д» пункта 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как видно из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, оснований для пересмотра указанного ранее решения Большесосновского районного суда не имеется.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 19.01.2011 года № 44-Г10-63, которым признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу абз. 2 п. 5 и абз. 1 п. 8 «Порядка предоставления ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством», утвержденного постановлением правительства Пермского края от 24.03.2009 г. № 166-п ( в ред. Постановления правительства от 09.07.2010 № 396) не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения дела в 2015 году признанные недействительными положения указанного Порядка были исключены, суд при вынесении решения руководствовался действующей редакцией « Порядка».

Руководствуясь ст. ст. 392, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Долгих <данные изъяты> о пересмотре решения Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгих <данные изъяты> к МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края о возложении обязанности начислять и выплачивать ежемесячные компенсации и дополнительные денежные компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту пребывания за три предшествующих года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                          И.А.Аликина