Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-1306/2013;) ~ М-1244/2013 от 22.10.2013

2-61/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С.А. к Солдатову В.Е., Лахтину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова С.А. обратилась в суд с иском к Солдатову В.Е., Лахтину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 13.10.2012г. около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лахтину В.А., под управлением водителя Солдатова В.Е. Виновным в совершении ДТП признан Солдатов В.Е. В результате ДТП автомашине истицы причинен вред. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта №12/10-63 от 31.10.2012г., составленному Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 232712,18 руб. За составление отчета истицей заплачено 8300 руб. За уведомление ответчиков телеграфом о месте и времени осмотра автомашины затрачено 1193,70 руб. За удостоверение доверенности на право представления интересов в суде уплачено 600 руб. Истица просила взыскать с ответчиков указанные суммы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5623 руб.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шаповалов А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснил, что имущественный вред должен быть взыскан с обоих ответчиков, поскольку собственник транспортного средства Лахтин В.А. не предпринял должных мер для сохранности транспортного средства, в неправомерном завладении автомашиной Солдатовым В.Е. присутствует вина Лахтина В.А. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями по поводу повреждения транспортного средства, неудобствами, причиненными ввиду необходимости его ремонта.

Ответчик Солдатов В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лахтин В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Указал, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 18.12.2012г. Солдатов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При таких обстоятельствах, вред, причиненный Солдатовым В.Е. в результате ДТП, взысканию с ответчика Лахтина В.А. не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13.10.2012г. в 19 часов 00 минут на <адрес> Солдатов В.Е., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лахтину В.А., выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение нескольких транспортных средств, включая и автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаповалова А.С., принадлежащую Шаповаловой С.А.

Вина Солдатова В.Е. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района от 23.11.2012г.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 18.12.2012г. установлено, что Солдатов В.Е. 13.10.2012г. около 18 часов 30 минут неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №12/10-63 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта для приведения транспортного средства в первоначальное состояние (до момента ДТП), составленному Г. 31.10.2012г., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 232712,18 руб.

В силу представленных доказательств, ущерб, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению за счет ответчика Солдатова В.Е., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомашина выбыла из владения собственника – Лахтина В.А., помимо его воли, в результате противоправных действий Солдатова В.Е. Доказательств вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в судебном заседании не представлено.

Имущественный вред, причиненный истице, в сумме 232712,18 руб., подлежит взысканию с Солдатова В.Е. как с лица, виновного в причинении вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истицей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования заявленного требования истица указывает на пережитые нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав. Такое требование не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, истица имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Взысканию с ответчика Солдатова В.Е. в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8300 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм - 1193,70 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5623 руб., поскольку данные расходы подтверждены доказательствами, представленными истицей, и имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповаловой С.А. к Солдатову В.Е., Лахтину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова В.Е. в пользу Шаповаловой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 232712,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8300 руб., расходы по отправке телеграмм – 1193,70 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5623 руб. Всего взыскать – 248428,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Ознакомиться с мотивированным решением суда стороны вправе с 28.01.2014г.

Судья Е.А. Косцюкевич