Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2021 ~ М-6128/2021 от 18.08.2021

50RS0039-01-2021-009730-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021г.               г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Растегаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 заявила о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью, подлежащей кадастровому учету по зданию 160.2 кв.м., площадью всех частей здания 147 кв.м., в том числе общей площадью 134.9 кв.м., жилой площадью 73.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделе занимаемой фактически свой доли дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, в порядке ст. 222, 252 ГК РФ, указывая, что она и ответчик ФИО5 являются сособственниками указанного жилого дома, с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, просит разделить дом по фактическому пользованию на два автономных блока.

В судебном заседании истец отсутствовал, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд письменное признание иска, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

    Представитель ответчика администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым возражал по требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны: истец ФИО2 и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 66/100 доли и 34/100 доли соответственно, имеются сведения в тех. паспорте БТИ и в ЕГРН.

Также их правопредшественникам (наследодателям): ФИО3 и ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок при доме, с разрешенным использованием: ИЖС, с КН <номер>, площадью 581 кв.м и с КН <номер>, площадью 871 кв.м. соответственно.

Указанный жилой дом в целях улучшения жилищных условий истцом ФИО2 был реконструирован. В результате произведенной реконструкции, площадь дома стала составлять 160.2 кв.м., площадь всех частей здания – 147 кв.м., в том числе общая площадь 134.9 кв., жилая площадь – 73.9 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано выше, земельный участок при доме находится в собственности сторон, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018 г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела <дата> истец получил уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома № <номер> в связи с тем, что заявителем был представлен неполный комплект документов, в том числе уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

Из тех. заключения эксперта ФИО7 следует, что при реконструкции совладельцами жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 105 кв.м., площадью подлежащей кадастровому учету 160.2 кв.м., нормы пожарной безопасности, градостроительные нормы, строительные и санитарные нормы не нарушены, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения возможно.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, поэтому полагает его допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части – о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Из заключения эксперта следует, что экспертом также сделан вывод, что жилой дом по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою автономную часть (блок блокированной застройки) и имеется техническая возможность выдела доли в натуре истца (раздела между совладельцами) с учетом произведенной им реконструкции.

Суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, отсутствием возражений сторон, полагает возможным удовлетворить исковые требования о разделе дома с применением варианта <номер> заключения эксперта.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

С возражениями ответчика нельзя согласиться, поскольку суд, с учетом выводов эксперта, пришел к однозначному выводу о наличии технической возможности выдела доли истца (раздела жилого дома между сторонами) и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью подлежащей кадастровому учету по зданию 160.2 кв.м., площадью всех частей здания 147 кв.м., в том числе общей площадью 134.9 кв.м., жилой площадью 73.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью подлежащей кадастровому учету по зданию 160.2 кв.м., площадью всех частей здания 147 кв.м., в том числе общей площадью 134.9 кв.м., жилой площадью 73.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения эксперта ФИО7 и выделить в собственность:

- ФИО2 часть жилого дома (на плане окрашена в розовый цвет), общей площадью 97.5 кв.м., площадью подлежащей кадастровому учету 106.3 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ФИО5 часть жилого дома (на плане окрашена в голубой цвет), общей площадью 49.5 кв.м., площадью подлежащей кадастровому учету 53.9 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.