Решение по делу № 2-1178/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1178/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" апреля 2015 г.        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                      Володько П.В.,

при секретаре                                                                                   Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Тараненко В.А., ответчика Меньшикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исмагиловой З. Т. к Меньшикову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Исмагилова З.Т. обратилась в суд с иском к Меньшикову В.С., с учетом уточнений по иску просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Меньшиков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя Курбановой З.Г., в результате чего последнему причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>" является истец.

Виновником ДТП был признан водитель Меньшиков В.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратилась в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в ООО "Брокерский дом СТАТУС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с отчетами указанной организации составила <данные изъяты> коп. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с Меньшикова В.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Курбанова З.Р. (л.д.1-2).

Истец Исмагилова З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133).

Представитель истца Исмагиловой З.Т. Тараненко В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меньшиков В.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Третье лицо Курбанова З.Р., представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, причины своей неявки суду не сообщили (л.д.125, л.д. 127).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Маркелов В.В., изготовивший отчеты об оценке № и № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, показал, что в сопроводительном письме отчета № допущены технические ошибки в части указания сумм: стоимость аналогичного автомобиля составила <данные изъяты>. вместо ошибочно указанных <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> вместо ошибочно указанных <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения представителя истца Тараненко В.А., ответчика Меньшикова В.С., свидетеля Маркелова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Меньшиков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушив положения п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением водителя Курбановой З.Г. В результате произошедшего столкновения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Исмагиловой З.Т. на праве собственности, причинен материальный ущерб.

В соответствии с имеющим преюдициальную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), виновным в ДТП признан Меньшиков В.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право собственности Исмагиловой З.Т. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №

Истец обратилась в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов. СОАО "ВСК", признав произошедший случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101-102).

Между тем, истец в обоснование заявленных им требований представила отчеты об оценке № и №, выполненные ООО "Брокерский дом СТАТУС", в соответствии с которым (с учетом допущенных технических ошибок), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. (л.д.17-42).

Стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>" составила <данные изъяты>. (л.д.43-68).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом отчеты № и № выполненные ООО "Брокерский дом СТАТУС".

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что СОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исчерпав тем самым лимит своей ответственности, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд на основании отчетов № и №, выполненных ООО "Брокерский дом СТАТУС", в соответствии со ст.1072 ГК РФ определяет размер подлежащего взысканию с ответчика Меньшикова В.С. в пользу Исмагиловой З.Т. материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом отчетами об оценки № и №, выполненных ООО "Брокерский дом СТАТУС", квитанциями к приходно-расходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.69-72) подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенные на основании данных отчетов рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля <данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика Меньшикова В.С. в пользу Исмагиловой З.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Исмагиловой З.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Тараненко В.А. в получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в двух судебных заседаниях и в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Меньшикова В.С. в пользу Исмагиловой З.Т.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Исмагиловой З.Т. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование данных требований истцом указано, что Курбановой З.Г. в результате ДТП <данные изъяты>, она утратила заработок. Также истец переживала в связи с отсутствием денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля.

Между тем компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего законом, кроме прямо оговоренных случаев (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не предусмотрено.

Неимущественные права Исмагиловой З.Т. в результате ДТП нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда.

В части требований о компенсации морального вреда, наступившего в связи с причинением <данные изъяты> Курбановой З.Г., Исмагилова З.Т. является ненадлежащим истцом. Третье лицо Курбанова З.Г. несовершеннолетней не является (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), вправе самостоятельно защищать свои прав и интересы. Исмагилова З.Т. не наделена полномочиями заявлять исковые требования в интересах Курбановой З.Г.

Таким образом, третье лицо Курбанова З.Г. вправе самостоятельно путем подачи отдельного искового заявления предъявить требования о возможной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исмагиловой З. Т. к Меньшикову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова В. С. в пользу Исмагиловой З. Т. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в иске Исмагиловой З. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько