Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2012 ~ М-3068/2011 от 27.12.2011

         Дело №2-506/12                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 марта 2012 года

Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

В составе

Председательствующего     Сипцовой О.А.

При секретаре                       Мазаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Торопову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы кредита, начисленных процентов,

Установил:

ООО «ПромСервисБанк» обратился в суд с иском к Торопову Д.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Тороповым Д.А. был заключен Кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 522, 84 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, 1,5 % комиссии за обслуживание кредита ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 10 558,89 рублей.

Согласно Программе, при просрочке возврата кредита Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты (годовые) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный календарный день.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Кредитного договора, истец предъявил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, требование не удовлетворено.

В связи с этим, ООО «ПромСервисБанк» обратился в суд с иском и просит взыскать с Торопова Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 704,98 рубля, из которых: 93 655 рублей - сумма основного долга; 6 342,88 рубля - сумма процентов по кредиту; 9 095,93 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 26 611,17 рублей - сумма пеней за просроченный кредит, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,10 рублей.

Представитель истца - Дударева Е.С. в судебном заседании иск поддержала.            

         Ответчик Торопов Д.А. не явился, фактическое место нахождение его неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Извещенный на стороне ответчика адвокат в суд так же не явился, в связи с чем, его неявка, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

        Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Тороповым Д.А. был заключен Кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 522,84 рубля, сроком на 12 месяцев, под 12 % годовых, 1,5 % комиссия за обслуживание кредита ежемесячно от суммы предоставленного кредита или 1 522,84 рубля (л.д.14-15).

Программой кредитования физических лиц при просрочке возврата кредита Заемщик обязан уплатить повышенные проценты (годовые) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный календарный день.

Как установлено судом, Заемщик Торопов Д.А. свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не внося ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету, а потому Банк, вправе, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Из материалов дела видно, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем, требование ООО «ПромСервисБанк» о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору с Торопова Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере задолженности по Кредитному договору, суд исходит из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

         Таким образом, сумма задолженности составляет 135 704,98 рубля, из которых: 93 655 рублей - сумма основного долга; 6 342,88 рубля - проценты; 9 095,93 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 26 611,17 рублей - пеня за просроченный кредит.

         Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, как не основанного на законе.

          Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

         Согласно, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, согласно договора, за обслуживание кредита Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 1 522,84 рубля.

Вместе с тем, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другим и федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы с ответчика за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а потому кредитный договор, заключенный между сторонами, в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Таким образом общая сумма, задолженности, подлежащая взысканию составит 126 609,05 рублей (93 655 + 6 342,88 + 26 611,17 ). В остальной части суд в иске отказывает.

          На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 3 732,18 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору 126 609,05 рублей и возврат госпошлины 3 732,18 рубля, а всего 130 341,23 рубль.

         В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      О.А. Сипцова