Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2017 ~ М-2171/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламерель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств,

установил:

Мичурина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ламерель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, указав, что <дата> между Мичуриной Е.С. и ООО «Ламерель» заключен договор № 387 возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 71 000 руб. В тот же день был оформлен кредит на сумму 71 000 руб., которые единовременно поступили на счет ответчика. Фактически истицей банку выплачено 80 090 руб. Когда истица обратилась за получением услуги, выяснилось, что ответчик из помещения выехал и вывез все оборудование, о смене адреса либо иной информации от ответчика не поступало. В нарушение обязательств по договору, ответчиком услуга не предоставлена. <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил. <дата> истицей было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, в настоящее время проводится расследование.

Мичурина Е.С. просила расторгнуть договор № 387 возмездного оказания услуг от <дата>, с ООО «Ламерель»; взыскать с ООО «Ламерель» уплаченную денежную сумму 80 090 руб., неустойку в размере 80 090 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебном заседаним истица Мичурина Е.С. исковые требования увеличила, по изложенным в исковом заявлении основаниям дополнительно просила взыскать с ООО «Ламерель» компенсацию морального вреда в размере 80 090 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 553,18 руб.

Ответчик ООО «Ламерель» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось заказными письмами (л.д. 21, 34, 35, 45, 46, 63, 64) и телеграммой по юридическому адресу (л.д. 61), от получения которых уклонилось. Поскольку ООО «Ламерель» о причине неявки суд не уведомило, об отложении дела не ходатайствовало, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Мичуриной Е.С. и ООО «Ламерель» заключен договор № 387 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги – косметические процедуры и массаж (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 91 591 руб., при оплате услуг с использованием заемных средств (в кредит) предоставляется скидка в размере 20 591 руб.

С целью оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг Мичуриной Е.С. с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от <дата> № F0I<номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 71 000 руб. под 33,99 % годовых на срок 18 месяца на оплату услуг, приобретаемых у ООО «Ламерель» (л.д. 6-7).

Согласно справке от <дата> № 0893-NRB Мичурина Е.С. обязательства по погашению задолженности перед АО «Альфа-Банк» в полном объеме исполнила <дата> (л.д. 15).

Факт исполнения Мичуриной Е.С. обязательств по предоставлению денежных средств путем их перечисления в счет оплаты услуг в ходе рассмотрения спора не оспаривался, доказательств обратного не представлено (л.д. 9).

Обязательства по договору № 387 возмездного оказания услуг ООО «Ламерель» не исполнило.

<дата> истицей в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 71 000 руб. (л.д. 11).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

<дата> на основании заявления Мичуриной Е.С. от <дата> в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> уголовное дело № <номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").     

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

С учетом изложенного суда находит доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «Ламерель» обязательств по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Поскольку ООО «Ламерель» до настоящего времени обязательства по договору возмездного оказания услуг от <дата>. не исполнило, исковые требования Мичуриной Е.С. о расторжении договора № 387 возмездного оказания услуг от <дата>. и взыскании оплаченной по договору суммы 71 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ООО «Ламерель» уплаченной банку суммы 80 090 руб. являются необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между истицей и АО «АЛЬФА-БАНК» являются самостоятельными, ООО «Ламерель» участником кредитного договора не является.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 630 480 руб. (71 000 руб. x 3% x 296 дн.).

В то же время, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 71 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 71 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истице несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Ламерель» подлежит взысканию штраф в размере 73 500 руб. ((71 000 руб. + 71 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб.; расходов на оплату телеграммы в размере 553,18.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мичуриной Е. С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 387 возмездного оказания услуг, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Ламерель» и Мичуриной Е. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламерель» в пользу Мичуриной Е. С. уплаченные по договору № 387 возмездного оказания услуг от <дата> денежные средства в размере 71 000 руб., неустойку в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., судебные расходы в размере 4 553 руб. 18 коп., всего 225 053 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мичуриной Е. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламерель» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.