Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-546/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Логвинова В.В. к Шолоху А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Логвинов В.В. обратился в суд с иском к Шолоху А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2013 г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов около станции технического обслуживания автомобилей гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Шолохом А.А. было совершено на него нападение, в результате которого у него было похищено золотое кольцо стоимостью № рублей, повреждены зубные протезы. Лечение зубов и протезирование он осуществлял в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (филиал №2) по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.137, корпус 5-а. Причиненный ему преступлением моральный вред заключается в его нравственных переживаниях в связи продолжительным лечением зубов, длительной физической болью, связанной с причиненным ему увечья. Он испытывал сильные переживания, бессонные ночи, часто обращался к врачу, не мог вести привычный для него образ жизни. Причиненный моральный вред он оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, связанный с лечением и протезированием зубов, в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенного имущества в размере № рублей.

В судебное заседание истец Логвинов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что 04.08.2013 года в отношении него Шолохом А.А. было совершено умышленное преступление. В результате преступных действий Шолоха А.А. ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Также в результате ударов в лицо у него сломались зубные протезы. Когда проводилось медицинское освидетельствование, он не указывал, что у него были повреждены коронки и зубные протезы, потому что на лице была большая гематома, в связи с чем он везде испытывал сильную боль. О том, что у него сломались зубные протезы, он понял спустя время, после того, как гематома на лице прошла. В период сильных болей пищу он не принимал. С целью протезирования он обращался в различные стоматологические клиники, пытался выбрать клинику, в которой медицинские услуги будут наиболее доступными ему по цене. Однако во всех клиниках данная процедура стоила очень дорого, в связи с чем, он был вынужден сначала накопить деньги. Перед протезирование обязательной является процедура - дентальная томография. Без прохождения этой процедуры ни одна клиника не берется протезировать зубы. Такую процедуру он прошел в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», которая расположена по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2. С результатами томографии он обратился по месту жительства в филиал № 2 БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5 а, где и проводилось лечение и протезирование зубов. Первый раз он обратился в поликлинику в декабре 2013 года, поскольку перед этим он копил деньги на лечение. Он обращался в поликлинику 7 раз, и им было заключено 7 договоров на оказание платных медицинских стоматологических услуг. Во всех договорах указаны виды оказанных услуг и их стоимость. Протезирование занимался врач ФИО5, удалением зубов занимался врач ФИО6, а лечение зубов проводила врач ФИО7 В поликлинике ему произвели протезирование практически всех зубов как нижней, так и верхней челюсти. До совершения в отношении него преступления Шолохом А.А. у него были вставные зубы и коронки, с обеих сторон, как на нижней, так и на верхней челюстях, сколько их было точно, он не помнит. При этом коронки были установлены в виде мостов. Зубные протезы и коронки не выдержали ударов, в результате чего появились сначала трещины на мостах, а позже протезы совсем сломались. Некоторые зубы расшатались. Моральный вред, размер которого он оценивает на сумму № рублей, заключается в нравственных страданиях в связи с продолжительным лечением и протезированием зубов, постоянной длительной физической зубной болью, дискомфортом, связанным с лечением. В отсутствие зубов и протезов он не мог полноценно принимать пищу. Физическую боль он испытывал длительный период времени, до тех пор, пока ему не было сделано протезирование зубов. Также он испытывал неудобства в связи с лечением, из-за сильных болей долго не мог есть. При совершении преступления Шолох А.А. похитил у него обручальное кольцо.

Ответчик Шолох А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, уполномоченного представителя для представления его интересов в суд не направил. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском он не согласен, поскольку от нанесенных им побоев указанных в исковом заявлении травм не образовывалось. Исходя из заключения эксперта, у истца были зафиксированы только повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шолох А.А. приговором Северного районного суда г.Орла от 18.03.2015 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

04.08.2013 г. в период времени с 12 до 15 часов, Шолох А.А.,  находясь в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> географические координаты №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя малозначительный повод, затеял ссору с ранее ему незнакомым Логвиновым В.В.

Находясь там же, в указанный день и время, Шолох А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к Логвинову В.В., и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 3 ударов руками и ногами по лицу, причинив Логвинову В.В. повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, после чего открыто похитил у последнего с правой руки кольцо из металла желтого и белого золота 585 пробы, массой 3,35 грамма, стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом Шолох А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Северного районного суда г.Орла от 18.03.2015 г., вступившим в законную силу 31.03.2015 г.

В рамках уголовного судопроизводства Логвиновым В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Шолоха А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме № рублей, и морального вреда в размере № рублей. Однако приговором суда гражданский иск разрешен не был и был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что в рамках уголовного судопроизводства истцом не заявлялось требование о взыскании с Шолоха А.А. материального ущерба в виде стоимости похищенного кольца в размере № рублей, учитывая, что факт хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда, требование ФИО8 о взыскании с ответчика стоимости похищенного в результате преступления имущества в размере № рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на протезирование зубов, установлено следующее.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2013 г., по данным объективного исследования, <данные изъяты>. По данным медицинских документов, из ксерокопии амбулаторной карты, составленной в ГМО им.Боткина на имя Логвинова В.В., известно, что он обращался за мед.помощью 09.08.2013 г. Сознание не терял. Объективно – в правой теменной области поверхностная рана головы, ушиб лица. Согласно выводам, повреждения у Логвинова В.В. <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью.

Таким образом, сведений о том, что в результате совершенного преступления Логвинову В.В. были причинены какие-либо повреждения челюстного аппарата, в экспертном заключении не отражено.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что в течение месяца после совершения преступления, в связи с наличием травмы, в частности, обширной гематомы на лице, он не смог сразу определить, что от совершенного преступления у него возникли проблемы с зубами, и понял это только после того, как гематома полностью сошла.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Шолоха А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на предварительном следствии в ходе допроса потерпевший Логвинов В.В., описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, также пояснял, что после первого нанесенного ему удара почувствовал резкую физическую боль в челюсти, следующий удар был нанесен ему так же в лицо, в левую часть.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, которая пояснила, что имеет стаж экспертной деятельности с сентября 2013 года. Судебно-медицинское освидетельствование проводится на основании направления сотрудников полиции, и в акте описываются видимые телесные повреждения. На момент первоначального осмотра Логвинова В.В. каких-либо медицинских документов предоставлено не было, и амбулаторная карта была представлена только при проведении судебно-медицинской экспертизы. В акте судебно-медицинского освидетельствования были описаны следующие повреждения: <данные изъяты>. Сведений о наличии травмы зубов представлено не было. В случае, если бы от Логвинова В.В. поступали какие-либо жалобы, связанные с зубами, коронками, это было бы отражено в медицинской документации. При этом исследование проводилось бы врачами, а не экспертами БУЗ ОО «ОБСМЭ». Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы эти документы истребовались бы, при этом, оценка в экспертном заключении была бы дана только повреждениям своих зубов подэкспертного, но не повреждениям коронок и т.п. На момент осмотра Логвинова имела место припухлость в виде кровоподтека. Повреждение зубов могло образоваться от ударно-травматического воздействия, однако видимых повреждений верхней челюсти у Логвинова не было. Возникновение повреждений верхней челюсти могло быть связано с наличием предшествующих травм, также возникновение повреждений зависит от самого удара и того, как он наносился. Если в момент удара челюсти соединились, то из-за щелчка могли образоваться трещины как на нижней, так и верхней челюсти. Исключить указанную в иске травму при ударах в лицо нельзя.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением ортопедической стоматологии филиала № 2 БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» ФИО5 суду пояснил, что он имеет стаж работы в качестве стоматолога 29 лет, имеет 2 медицинскую категорию. Логвинов В.В. ему знаком в связи с тем, что он обращался к нему как пациент. Впервые Логвинов обратился к нему 04.02.2014 г. При этом, он ранее уже посещал поликлинику 24 и 25 января 2014 г., и его принимали другие врачи. При обращении Логвинов ему пояснил, что его избили, однако следов побоев на момент обращения у него не было. Он произвел осмотр, направил Логвинова на рентген, и установил, что некоторые зубы необходимо было лечить, некоторые удалять. Такая процедура как дентальная томография является платной и проводится в целях определения состояния всех зубов сразу. Необходимость лечения зубов была связана с наличием кариеса. Что касается мест отсутствия зубов в полости рта, то Логвинов В.В. ему пояснял, что ранее в этих местах у него были установлены зубные протезы. Из медицинских документов следует, что на момент обращения 24.01.2014 г. у Логвинова были установлены коронки, однако к моменту обращения Логвинова к нему коронки были сняты. 27.01.2014 г. от Логвинова поступали жалобы на боли в местах, где ранее были установлены коронки, в частности, там, где располагаются передние зубы; они были расшатаны, в связи с чем, он направил Логвинова на удаление этих зубов. В медицинской карте он указал, что на рентгенограмме видно разряжение костной ткани на всем протяжении периодонта. Учитывая, что обращение имело место по истечении полугода после травмы, то, возможно, что это явилось именно последствием травмы, так как зубы неплотно держатся на кости, и крепятся на связках. Возможно, что в момент получения травмы эти связки оборвались, и начался хронический процесс, представляющий собой разрежение костной ткани. Возможно, что именно из-за этого зубы «расшатались». 27.01.2014 г. Логвинов обращался к нему по поводу нижней челюсти, на момент осмотра имела место подвижность зубов 3й и 4й степени, поэтому он направил его на удаление этих зубов. Также Логвинову осуществлялось удаление корней верхних 4 и 5 зубов с левой стороны, в рамках договора № от 29.01.2014 г. Удаление двух зубов по договору № от 29.01.2014 г. связано с травмой. 04.02.2014 г. он вновь осматривал Логвинова, и как следует из медицинской документации, консультировал его по поводу 4го и 5го верхних зубов с правой стороны. Эти зубы выдвинулись в связи с отсутствием антагонистов – нижних зубов. Эти дефекты не были связаны с травмой. Он направил пациента на удаление нервов из этих зубов. Удаление этих зубов осуществлялось в рамках договора № от 05.02.2014 г., Логвинову была произведена анестезия и лечение пульпита однокорневого зуба в одно посещение с наложением пломбы из материала, общей стоимостью № рублей. Согласно договору № от 05.02.2014 г., пациенту производилось удаление двух зубов, при этом сведений о том, что их удаление было связано с травмой, в медицинской документации не имеется. 25.01.2014 г. Логвинову также производилось удаление зуба, однако договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг в связи с этим удалением в материалах дела не имеется. Согласно договору № от 05.02.2014 г., Логвинову производился внутриротовой разрез с дренированием раны. Такая процедура производится при острых воспалительных процессах; это может быть связано с последствиями удаления, лечения, однако в этом случае это обязательно отражается в медицинской карте; в данном случае в карте не отражено, в связи с чем, делался данный разрез. От травмы указанных воспалительных процессов не происходит. 27.01.2014 г. Логвинову производилось бесплатное удаление первых нижних зубов, в рамках договора обязательного медицинского страхования. 04.02.2014 г. Логвинову производилось бесплатное лечение зубов, договора на оказание платных медицинских услуг не имеется. В соответствии с договорами от 17.02.2014 г. и 27.02.2014 г. Логвинову осуществлялось протезирование зубов, в ходе которого на центральные верхние зубы (на корни) были поставлены две культевые вкладки, было установлено 8 металлокерамических коронок на верхней челюсти. Данный материал относится к дорогостоящим, однако установка протезов передних зубов из данного материала необходима, поскольку это более эстетично, так как эти зубы видны окружающим при разговоре, при улыбке. Также в рамках указанных договоров на нижней челюсти Логвинову были установлены стальные коронки; было сделано 2 частичных съемных пластиночных протеза, они были установлены в тех местах, где отсутствовали зубы. Для того, чтобы установить протезы в тех местах, где зубы отсутствовали в результате травмы, необходимо протезирование одновременно всех зубов. Вся челюстная система состоит из резцов, клыков и жевательных зубов. Если какие-либо из них отсутствуют, остальные начинают выполнять также функцию отсутствующих зубов, в связи с чем, происходит их разрушение. Общая стоимость протезирования по договору № от 17.02.2015 г. составила № рублей. По договору от 27.02.2015 г. Логвинову были установлены три штампованные стальные коронки и два съемных протеза – на верхней челюсти; на верхней челюсти было установлено 8 пластмассовых зубов, на нижней - 11. Общая стоимость по данному договору составила № рубля.

На основании изложенного, исходя из показаний эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что повреждение составляющих жевательного аппарата, повлекшее несение истцом расходов на протезирование зубов верхней и нижней челюстей, явилось последствием ударов, нанесенных ответчиком истцу в момент совершения преступления. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования Логвинова В.В. о взыскании с Шолоха А.А. материального ущерба, связанного с понесенными им расходами на протезирование зубов, являются законными и обоснованными.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил суду договоры на оказание платных медицинских стоматологических услуг № от 19.12.2013 г., № от 29.01.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 27.02.2014 г., № от 17.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., а также подтверждающие произведенную оплату чеки на общую сумму № рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы суд исходит из показаний свидетеля ФИО5, который, в частности, пояснил, что для восстановления составляющих жевательного аппарата, поврежденных в результате нанесенных ударов, Логвинову В.В. оказывались платные медицинские услуги в рамках договоров № от 19.12.2013 г. на сумму № рублей, № от 29.01.2014 г. на сумму № рублей, № от 27.02.2014 г. на сумму № рубля, № от 17.02.2014 г. на сумму № рублей, а всего на сумму № рубль.

Платные медицинские услуги, оказанные в рамках иных договоров, предоставленных истцом, не связаны с устранением последствий полученной в результате преступления травмы в виде повреждений жевательного аппарата, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг, оказанных в рамках этих договоров, взысканию с ответчика не подлежат.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что в отношении Логвинова В.В. ответчиком было совершено умышленное преступление, связанное с применением насилия к истцу, суд приходит к выводу о том, что последнему был причинен моральный вред. Исходя из того, что вина Шолоха А.А. в совершении преступления была установлена вступившим в законную силу приговором суда от 18.03.2015 г., субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, является Шолох А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести полученных истцом травм, степень перенесенных им страданий. В результате повреждения составляющих челюсти и жевательного аппарата истец испытывал дискомфорт, связанный с затруднительным пережевыванием пищи. Кроме того, Логвинов В.В. проходил длительное лечение у стоматолога, в связи с чем, так же испытывал болезненные ощущения.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шолоха А.А. в пользу Логвинова В.В. в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде стоимости похищенного имущества в размере № рублей, и расходов на лечение в размере № рубль, а всего № рубль, а также компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Шолоха А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвинова В.В. к Шолоху А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шолоха А.А. в пользу Логвинова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рубль, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шолоха А.А. в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 августа 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева