Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2018 (2-6494/2017;) ~ М-6214/2017 от 27.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО « Страховая компания « Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Страховая компания « Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что <дата> в 19 час. 10 минут на 32км + 970м а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца - С. и грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> С., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: задняя птф (противотуманная фара), правая задняя накладка арки, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, стекло двери багажника, пластиковая накладка двери багажника, радиатор. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Страховая компания признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила С. <дата> сумму страховое возмещения в размере 183 923,95 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для проведения независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства. На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технически повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учете износа). Согласно Экспертного Заключения № от 05.10.2017г. экспертом сделан вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям на автомобили виновника и обстоятельствам ДТП; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расход: составляет 268 000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объёме, <дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о доплате суммы страхового возмещения в размере 84 076, 05 рублей, предъявил требование возмещении затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Независимая Оценка» в размере 10 000 рублей и расходов на юридические услуги размере 2 000 рублей. Письмом №/У от 08.11.2017г. ответчиком удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истце просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере 55 153,05 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере 131 815,67 рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 27 576,53 рубля. Взыскать с ответчика в пользу С. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Независимая Оценка» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 26 000 рублей? расходы на оформление доверенности на право представления интересов истца в суде в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 153,05 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 131 815,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 576,53 рубля, издержки связанные с рассмотрением дела в суме в сумме 63 700 рублей.

Ответчик представитель ООО « СК « Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 час. 10 минут на 32 км + 970м а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца - С. и грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением С..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> С., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: задняя птф (противотуманная фара), правая задняя накладка арки, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, стекло двери багажника, пластиковая накладка двери багажника, радиатор.

Истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила С. <дата> сумму страховое возмещения в размере 183 923,95 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для проведения независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства.

На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технически повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учете износа). Согласно Экспертного Заключения № от 05.10.2017г. экспертом сделан вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям на автомобили виновника и обстоятельствам ДТП; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объёме, <дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о доплате суммы страхового возмещения в размере 84 076, 05 рублей, предъявил требование возмещении затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Независимая Оценка» в размере 10 000 рублей и расходов на юридические услуги размере 2 000 рублей. Письмом №/У от 08.11.2017г. ответчиком удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано

Согласно ст. 18 «Закона об ОСАГО»:

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертизы.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан 2013 года выпуска государственный номер М 046 НУ 33, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата> составляет 239 077 рублей ( л.д. 152 – 186).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом А. квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере меньше, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует положениям закона, ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 153,05 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 131 815, 67 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей,

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 27 576,52 руб ( 55 153,05:2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей,

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за проведение автоэкспертных услуг, а так же расходы на оформление доверенности на право представления интересов истца в размере 1 700 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО « Страховая компания « Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Сервисрезерв» в пользу С. страховое возмещения в размере 55 153 рубля 05 копеек, неустойку в размере 65 000, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 576 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 10 000 рублей в счет оплаты досудебного заключения и 1 700 рублей в счет оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: