Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 (2-6599/2014;) ~ М-5798/2014 от 28.11.2014

ДЕЛО 2-761/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2015                                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Пелевиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца Калашника Б. П. гражданское дело по иску Калашник О. АнатО. к Соломину Б. М.     о сносе возведенного строения, обязании не чинить препятствия.

установил:

Калашник О. А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием Соломину Ю. Б. о сносе возведенного строения, обязании не чинить препятствия.

В обоснование истец указала, что является собственником садового участка < № > в Садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод кс № 26. Ответчику Соломину Б.М. принадлежит соседний участок < № > В сентябре 2014 года ответчик возвел на своем участке стену 2 метра х 4 метра в непосредственной близости от границы участка, принадлежащего истцу, садовых насаждений, на расстоянии 0,3 м. Свое возражение по этому поводу истец не однократно доводила до ответчика еще при заливке фундамента, но ответчик проигнорировал и продолжает строительство, не желая находить компромисс. Указанное строительство ведется с нарушением установленных норм и правил, противоречит Уставу товарищества. Ответчиком не выдержано минимальное расстояние от его строения до участка < № >, с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, определяющего минимальное по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого строения до границ соседнего участка в размере не менее 3 метра, а прочих построек не менее 1 метра.

Истец указала в иске, что учитывая что фундамент находится на расстоянии 0,3 м от границы участка, скат крыши этого здания будет находиться над её участком, чем нарушается её право собственности по владению участком. Так же возводимое здание в связи с высотностью постройки уже значительно затеняет участок, поскольку находится с южной стороны, что ведет к нарушению сложившегося микроклимата, сырости. Кроме того, с крыши здания будет стекать вода, заливая участок, что приведет к порче, земли насаждений и невозможности ее использования по целевому назначению. С крыши здания возможен сход снега и падания сосулек, что будет угрожать жизни и здоровью истца Так же бытовыми отходами жизнедеятельности будет засорятся ее участок а учитывая противопожарные правила (расстояния между постройками ) данное нарушения безосновательно обяжет истца строить здания на более далеком расстоянии чем могла бы на своем участке.

Истец также указала, что имеются признаки самовольной постройки, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец при подаче иска просила:

снести возведенное строение на земельном участке < № > в пределах 1, 5 м от границы участка № < № >;

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № < № >.

27.01.2015 истец уточнила требования (л. д. 33), просила обязать ответчика снести часть возведенного строения на участке № < № > в пределах одного метра от границы участка < № > в срок три месяца с момента вступления решения в силу, а случае неисполнения разрешить истцу снести часть строения своими силами и за свой счет отнесением расходов на счет должника.

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № < № >.

В судебном заседании 07.05.2015 истец просила частичный перенос здания заменить на полный перенос здания вглубь участка № < № >.

Ответчик Соломин Б. М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав в нем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Факт нарушения микроклимата земельного участка, все доводы истца носят предположительный характер. Просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод кс № 26) (далее также СНТ) представил отзыв, в котором сообщил, что СНТ состоит из 26-ти коллективных садов, в каждом в среднем насчитывается порядка 80 участков, итого порядка 2,5 тыс. садоводов.

Подобных обращений около 40, когда одни садоводы жалуются на других, поскольку возводятся капитальные строения с отступом от границы соседнего участка менее 1 метра.     Очень большое количество садоводов, которые только планируют строительство. При планировании, консультируются в СНТ для исключения негативных последствий в связи с нарушением прав соседей, устава, законодательства.

СНТ придерживается позиции, согласно которой при строительстве любого строения необходимо отступать как минимум один метр от границы соседнего участка, так как существует опасность для жизни и здоровья соседей садоводов при сходе, с свисающих крыш (0,5 метра от стены) строения, комков снега, сосулек; есть положение Устава СНТ определяющее минимальное расстояние по санитарно бытовым условиям; большое количество конфликтных ситуаций когда один садовод требует предоставить ему 1 метр соседнего участка для возведения строительных лесов с целью обслуживания и ремонта дома; не редки случаи постепенного захвата соседнего участка.

Представитель СНТ просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» по Свердловской области, (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) Администрации Орджоникидзевский района извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации       собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", представляющий собой актуализированную редакцию СНиП 30-02-97 (далее - СНиП 30-02-97).

В силу пункта 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 (л. д. 47 - 48), истец является собственником земельного участка местоположение: г. Екатеринбург, снт «№ 26 Садовод» < № > с кадастровым номером < № >, площадью 409 кв. м., собственником земельного участка < № >, площадью 421 кв. м. с кадастровым номером < № > по указанному местоположению СНТ является ответчик Соломин Б.М. (л. д. 47).

Разрешенное использование указанных земельных участков указано в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) как садоводство (л. д. 45).

В материалы дела представлен отчет выполнения геодезических работ по определению координат точек в системе координат МСК-66 по адресу: г. Екатеринбург, к\с < № > снт «Садовод» участок < № > (л. д. 88-92).

Согласно пояснительной записки выполнение геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка находящегося по адресу: г. Екатеринбург, к/с №26 снт «Садовод», уч.< № > произведено в системе координат МСК-66 на основании: кадастровой     выписки     о     земельном     участке с кадастровым     номером < № >

В ходе выполнения полевых работ было вынесено в натуру 4 точки на земной поверхности, установленные по координатам границ земельного участка, с кадастровым номером < № >. Закрепление поворотных точек границ земельных участков, выполнено в виде временных знаков (метал, штыри). Координаты закрепленных точек указаны в таблице «Описание поворотных точек №< № > границ земельного участка».

Следовательно, земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными, находятся на территории коллективного сада, разрешенное использование земельных участков установлено садоводство, сведения о них внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и государственный кадастр недвижимости, наличие спора о границах земельных участков не установлено.

Сведения о том, что в результате геодезических работ или кадастровых работ проводились замеры расстояний от смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, до строения, расположенного на земельном участке ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту обследования устройства строящейся бани между участками < № > и < № > (л. д. 75) на стороне участка < № > возведено строение из пеноблоков шириной 5 м, длиной 5 м, высотой 3, 5 м. Сооружение возведено на бетонном фундаменте. Крыша сделана из оцинкованного железа.

Акт подписан председателем правления СНТ, членом правления СНТ.

В материалы дела представлен протокол проведенных исследований от 21.04.2015, подписанный председателем СНТ, представителем истца Барсаниновым С. А. по адресу: < адрес >, к\с 26 СНТ Садовод участок < № >. Обнаружено нарушение устава о новом строительстве, а именно, построен дом на расстоянии менее 1 метра от межевых знаков. Замеры проведены рулеткой бытовой. Проекция крыши на земельный участок находилась ориентировочно с помощью бытового строительного уровня длиной 60 см. Результаты замеров отражены на рисунке (л. д. 80 оборот).

В акте обследования земельного участка от 21.04.2015 (л. л. 81) который подготовлен на основании заявления Калашник О. А., указано, что проведено обследование земельного участка < № > Калашник О.А. (< № >) на предмет удаленности границы участка < № > между точками 3 и 4 от нового возведенного капитального строения (с признаками недвижимого имущества) находящегося на смежном участке < № > в присутствии Калашник О. А., Барсанинова С. А., Д.

В результате обследования установлено:

1. Межевой знак, установленный в ходе выполнения геодезических работ (точка 4 в соответствии с вышеуказанным отчетом выносом границ в натуре), находится на расстоянии 41 см. от стены нового капитального строения (с признаками недвижимого имущества) находящегося на смежном участке № < № >.
2. Граница участка < № > между точками 3 и 4 в соответствии с вышеуказанным отчетом выносом границ в натуре находится на расстоянии с 41 до 39 см от стены нового капитального строения (с признаками недвижимого имущества) находящегося на смежном участке < № >.
3. Вокруг нового капитального строения (с признаками недвижимого имущества) находящегося на смежном участке < № > в сторону углубления участка < № > на расстоянии приблизительно 4 метра отсутствуют какие либо постройки или видимые препятствия которые могли послужить причиной расположения его на расстоянии менее одного метра от границы участка < № >.

4. Граница участка < № > между точками 3 и 4 в соответствии с в отчетом выносом границ в натуре находится на расстоянии 8 см от проекции на землю выступающих частей крыши (ската) нового капитального строения (с признаками недвижимого имущества) находящегося на земельном участке < № >.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает факт возведения строения,     установлено, что      возведен объект на принадлежащем ответчику земельном участке < № > в СНТ вблизи границы смежных участков < № > и < № >.

Вместе с тем, представленные: акт (л. д. 75), протокол от 21.04.2015 (л. д. 80), акт от 21.04.2015 (л. д. 81), не являются доказательствами, определяющими размер расстояния от постройки до границы земельного участка. Названные документы составлялись, замеры проводились при участии заинтересованных лиц: истца, его представителя, представителей СНТ, в отсутствие ответчика, доказательств его извещения о проводимых замерах не представлены. Замеры приводились бытовыми измерительными приборами, в актах не указана погрешность измерения. В акте (л. д. 82) отсутствует указание лица, которым проводилось обследование.

Суд отмечает также, что каких-либо сведений составленных надлежащим лицом о постройке (этажность, площадь, назначение, недвижимое или движимое имущество, незавершенное строительство или законченное) возведенной на земельном участке < № > в СНТ     в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что надлежащими доказательствами не определен объект, который расположен на земельном участке № 80, не установлено расстояние между смежной границей участков 79 и 80 и постройкой на участке, а также расстояние между проекцией крыши и смежной границей. Соответственно суд приходит к выводу, что достоверно относимыми и допустимыми доказательствами не установлено фактическое нарушение правил и норм ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец, ссылаясь на то, что в результате возведения ответчиком с нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97 постройки, скат крыши здания будет находиться над её участком, что возводимое здание в связи с высотностью постройки уже значительно затеняет участок, что ведет к нарушению сложившегося микроклимата, сырости, что с крыши здания будет стекать вода, заливая участок, что приведет к порче земли, насаждений и невозможности ее использования по целевому назначению, что с крыши здания возможен сход снега и падания сосулек, что будет угрожать жизни и здоровью истца, что бытовыми отходами жизнедеятельности будет засоряться ее участок, что нарушаются     противопожарные правила,     каких- либо доказательств в обоснование своих доводов не представила.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств нарушения прав истца     оценке существенность, значительность нарушений прав истца размещением спорного объекта на земельном участке ответчика не подлежит. Соответственно сопоставление     нарушений прав истца с выбранным истцом способом защиты       не осуществляется.

В отношении заявленных истцом оснований для сноса постройки норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Ответчик возвел постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование: садоводство (л. д. 50, 51).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка ответчика, в результате которых нарушаются права и интересы истца, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе объекта на земельном участке ответчика.

Таким, образом, сам по себе факт близкого расположения спорного строения вблизи границы смежных земельных участков и предполагаемого несоблюдения установленных требований СНиП 30-02-97, при отсутствии доказательств нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе постройки, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калашник О. АнатО. к Соломину Б. М. о сносе возведенного строения путем переноса возведенного строения вглубь участка < № >, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком < № > отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 12.05.2015.

Судья         Е. В. Максимова