Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2018 от 24.04.2018

№ 2-1945/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Даниелян Анаит Гагиковне о взыскании задолженности по кредитному договору № И14-360-01-0062 от 20 февраля 2014 года по процентам за просроченный кредит за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 198860,57 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 606524,73 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 72975,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11984 рублей,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей Даниелян А.Г. своих обязательств по кредитному договору № И14-360-01-0062 от 20 февраля 2014 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Даниелян Анаит Гагиковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме; по состоянию на 04 декабря 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 18.05.2016 года по дату вступления в силу указанного решения составляет 878361,04 рублей (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Даниелян А.Г. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-5521/16, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор №И14-360-01-0062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3500000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 38 616 рублей. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с неисполнением заемщиком Даниелян А.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2016 году ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Даниелян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Даниелян А.Г. удовлетворены: расторгнут кредитный договор №И14-360-01-0062 от 20.02.2014 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Даниелян А.Г., взыскана с Даниелян А.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №И14-360-01-0062 от 20.02.2014 года в размере 3344723 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30923 рубля 62 копейки, а всего 3375647,49 рублей, обращено взыскание по обязательствам Даниелян А.Г. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по уплате задолженности по кредитному договору №И14-360-01-0062 от 20.02.2014 года на предмет залога: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 148-153).

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05 декабря 2016 года.

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Даниелян А.Г. был заключен кредитный договор №И14-360-01-0062, обязательства по которым с января 2016 года ответчица не исполняла, в связи с чем с Даниелян А.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга – 3017536 рублей; задолженности по процентам за период с 21 февраля 2014 года по 17 мая 2016 года – 278116, 61 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 февраля 2014 года по 17 мая 2016 года – 8413, 84 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21 февраля 2014 года по 17 мая 2016 года – 40657,42 рублей.

Таким образом, в указанном судебном акте задолженность по кредитному договору взыскана по 17 мая 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 26 декабря 2016 года в отношении Даниелян А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 117-118)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ. Аналогичное положение содержат пункты 4.1 кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Исходя из изложенного, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, в силу вышеуказанных норм кредитор в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата процентов со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении 20 октября 2016 года спора Центральным районным судом г. Воронежа, а именно: с 18 мая 2016 года и по дату вступления в законную силу решения суда – 04 декабря 2016 года.

Как установлено судом ответчицей Даниелян А.Г. обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года, а именно: по 04 декабря 2016 года.

Изучив расчет суммы задолженности Даниелян А.Г. по кредитному договору № И14-360-01-0062 от 20 февраля 2014 года (процентов за пользование кредитом, пени за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчица получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений Даниелян А.Г. относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, учитывая размер пени, взысканный решением суда от 20 октября 2016 года за более длительный период, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года до 35000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года до 10 000 рублей, полагая, что данный размер пени при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № И14-360-01-0062 от 20 февраля 2014 года задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 198860,57 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 984 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 984 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Даниелян Анаит Гагиковны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № И14-360-01-0062 от 20 февраля 2014 года задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 198860,57 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 рублей, всего 255844,57 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.