Определение по делу № 2-1339/2015 ~ М-1358/2015 от 09.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя ответчицы Ивановой И.Н. – Аглиуллиной З.Т., действующей по доверенности 02 АА1638395 от 15.11.2012 года,

представителя истицы Петровой С.С. – Петрова Ю.П., действующего по доверенности от 03.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчицы ИИН о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПСС к ИИН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИИН обратилась с заявлением о взыскании с ПСС расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПСС к ней о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСС без удовлетворения. Действуя на основании доверенности, в качестве представителя ответчика, интересы ИИН в судебных разбирательствах представляла Аглиуллина З.Т., которая оказывала устные консультации по вышеуказанному гражданскому делу, ознакомившись с материалами гражданского дела, представляла и защищала интересы ИИН во всех судебных заседаниях по первой инстанции, самостоятельно занималась сбором доказательств по делу в ее защиту. Подготовила возражение на апелляционную жалобу ПСС, представляла интересы ИИН в суде апелляционной инстанции, после вступления в законную силу получила решение суда. Подготовила заявление о взыскании судебных расходов и представляет ее интересы по данному заявлению в суде. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя судами не разрешался. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 37 000 руб., которые заявитель и просит взыскать с ПСС в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ИИН не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена. Об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Аглиуллина З.Т., в судебное заседание явилась, требования ИИН поддержала в полном объеме.

Истец ПСС в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена. Об уважительности причины неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда возражении по существу заявления с требованием ИИН не согласилась в полном объеме.

Представитель истицы ФИО 1, в судебное заседание явился, доводы возражения ПСС поддержал и заявленные ИИН требования не признал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИИН и истицы ПСС.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПСС к ИИН о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ПСС было полностью отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы ИИН в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Белебеевского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Аглиуллина З.Т., действуя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИо 2. Этот юридический факт (обстоятельство) никем не оспаривался.

Так, расходы ответчицы, понесенные на оплату юридических услуг представителя Аглиуллиной З.Т. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, из которого усматривается, что адвокату произведена оплата за защиту интересов ИИН в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, за подготовку возражения на апелляционную жалобу и защиту интересов ИИН в суде второй инстанции в сумме 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ПСС к ИИН о взыскании денежных средств следует, что адвокат Аглиуллина З.Т. представляла интересы ответчицы ИИН в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), составила ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИИН возражение на апелляционную жалобу (л.д.54), в апелляционной инстанции представляла интересы ИИН в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Причем сама ИИН участвовала наряду с представителем лишь в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальных судебных заседаниях, как в суде первой, так и во второй инстанции ее интересы представляла адвокат Аглиуллина З.Т. самостоятельно, излагая по существу процессуальную позицию доверителя и приводя правовые доводы.

Расходы ИИН, понесенные на оплату юридических услуг представителя Аглиуллиной З.Т. при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, из которой усматривается, что адвокат получила оплату за юридическую помощь в виде подготовки заявления и защиты интересов ИИН по данному делу в суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку понесенные ИИН судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются подлинными платежными квитанциями с соответствующими реквизитами, заверенные печатью и являющимися бланками строгой отчетности адвокатского образования, суд считает их обоснованными, а доводы возражения ПСС и доводы его представителя ФИО 1 о недоказанности понесенных ИИН судебных расходов и предоставлении иных доказательств, в частности договора, подтверждающего содержание и объем поручения, оплату юридических услуг, оприходование денег в кассу адвокатского образования, несостоятельными.

Так из части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Статья 5 Кодекса Профессиональной Этики Адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями на 22.04.2013г.) предусматривает распространение правил сохранения профессиональной тайны на:
факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;
любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПСС не были удовлетворены, оснований для освобождения ее от взыскания в пользу ответчицы ИИН 37 000 рублей, понесенных ею в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении данного заявления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из возражения на заявление о взыскании судебных расходов, ПСС не заявляла возражения относительно изменения размером сумм, взыскиваемых ИИН по оплате услуг представителя. В судебном заседании ее представитель ФИО 1 также не заявлял возражений по данному поводу, более того не представил суду доказательств, опровергающих завышенную стоимость оплаченных юридических услуг.

Следовательно, вынося мотивированное решение о взыскании денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, выполненного объема работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, отдаленности местонахождения судов, рассматривавших дело, предполагающих неоднократный выезд к месту проведения судебных заседаний, суд находит стоимость услуг представителя ответчика ИИН в размере 37 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных им юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИИН к ПСС о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ПСС в пользу ИИН расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья В.Е.Артемьев