Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-282/2015;) от 12.11.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 12 января 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жежук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 07.10.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 07.10.2015 года Жежук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 18.09.2015 года в 03 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> Жежук Е.В., являясь водителем транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Жежук Е.В. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он настаивает, что за рулем транспортного средства 18.09.2015 года находился трезвый. Кроме того, указывает, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие незаконно, поскольку он (Жежук) повестки в судебное заседание не получал.

В судебном заседании Жежук Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив факт управления транспортным средством, но отрицая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что он объяснил сотрудникам полиции, что согласен проехать на освидетельствование, но после того, как доставит своего знакомого с травмой в больницу. Указание в протоколах о несогласии пройти медицинское освидетельствование объяснил сложившейся стрессовой ситуацией, поскольку в машине у него находился друг с ножевым ранением, сотрудники полиции не давали отвезти товарища в травматологический пункт, он (Жежук) нервничал, тем более, что рано утром ему надо было ехать в аэропорт с семьей, чтобы улететь на отдых за границу.

Свидетель З. пояснил, что действительно в момент остановки сотрудниками полиции машины под управлением Жежук Е.В., он был в машине с ножевым ранением и они направлялись в травматологический пункт для оказания медицинской помощи. Настаивает, что Жежук Е.В. за рулем находился в трезвом виде.

Заслушав заявителя Жежук Е.В., защитника З., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 18.09.2015 года, в 03 часов 25 минут Жежук Е.В., являясь водителем транспортного средства марки «<*****>» гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался исполнять.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Жежук Е.В. 18.09.2015 г. в 03 часа 25 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Жежук Е.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых Н. и К., что соответствует п. 10.11 вышеуказанных Правил.

Виновность Жежук Е.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении, где Жежук Е.В. собственноручно указано «поехал домой. Проходить мед.освидетельствование не буду» (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Жежук Е.В. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 9),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. (л.д. 11), не доверять которому у мирового судьи не имелось оснований, поскольку изложенные в нем обстоятельства не противоречат материалам дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Жежук Е.В. во всех указанных документах расписался, при этом ходатайств, замечаний не высказал.

При таких обстоятельствах действия Жежук Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Жежук Е.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Жежук Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: г. Каменск-Уральский, ул. Попова 5, 07 октября 2015 года в 10.00 часов и к материалам дела приобщена расписка от повестки на имя Жежук Е.В. о том, что, он вызывается к мировому судье 07 октября 2015 года в 10.00 часам в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. И в протоколе об административном правонарушении, и в расписке стоят подписи Жежук Е.В., соответственно с учетом требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении Жежук Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, высказанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм административного законодательства, кроме того, не влияют на квалификацию действий и на доказанность вины.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жежук Е.В. оставить без удовлетворения, постановление от 07.10.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежук Е.В. – без изменения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина