Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-4302/2014;) ~ М-4110/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-134/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портретова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМ» к Портретову А.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Портретов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СПМ» о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что 10.06.2014 между ним и ООО заключен договор беспроцентного займа на сумму 355750 рублей 92 копейки, сроком до 31.07.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером. Заем предоставлялся в целях своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ООО по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам. 11.09.2014 ответчику истцом направлено претензионное письмо, в срок, указанный в претензии, обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, помимо суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вуялкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что необходимость в заключении договора займа была обусловлена исполнением ООО налоговых обязательств, поскольку денежные средства, поступавшие на банковские счета, списывались на погашение налогов и сборов юридического лица по решениям МИФНС № 1 по Псковской области. В случае отсутствия денежных средств на счетах ООО работники могли не получить причитающуюся за указанный период заработную плату, что повлекло бы существенное нарушение их трудовых прав и возникновение ответственности ООО за невыплату заработной платы.

Представители ответчика Иванов А.А. и Суворова Н.В. иск не признали, в возражение указав, что договор займа заключен аффилированным лицом, так как Портретов А.Ю. представлял сторону заемщика – юридического лица как единоличный исполнительный орган и одновременно являлся заимодавцем денежной суммы как физическое лицо. О заключении договора займа общее собрание участников Общества в известность поставлено не было и в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не одобряло данную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, что влечет ее недействительность, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным. Как единоличный исполнительный орган ООО истец, заключая договор займа, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах ответчика. Тем не менее, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа не оспаривался, равно как и необходимость, в случае удовлетворения встречного иска, выплаты истцу денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Представитель истца встречные требования не признал, в возражение указав, что ответчиком не доказан факт причинения убытков Обществу оспариваемым договором займа, равно как и факт нарушения интересов участников ООО, кроме того, истец Портретов А.Ю. не имел заинтересованности в данной сделке, о чем свидетельствует беспроцентность договора и отсутствие материальной выгоды для заимодавца. Об увольнении истец узнал только 19.06.2014, путем получения уведомления о расторжении трудового договора, направленного ответчиком только 16.06.2014. Таким образом, заключая договор, истец не знал и не мог знать о своем увольнении, тем более без указания причин. Кроме того, указал на необходимость применения двусторонней реституции, в случае удовлетворения встречного иска, что и требовал Портретов А.Ю. в первоначальном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Установлено, что 10.06.2014 между физическим лицом Портретовым А.Ю. и ООО «СПМ», директором которого являлся истец, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом предоставлен Обществу заем в размере 355750 рублей 92 копеек в целях выплаты заработной платы работникам ООО, с обязательством возврата суммы займа в срок до 31.07.2014 (л.д. 9-10).

В указанном договоре содержатся все существенные для данного вида сделки условия: предмет (денежные средства в определенной сумме), стороны, срок возврата и дата его подписания.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику - ООО подтверждается приходным кассовым ордером от 11.06.2014 (л.д. 11), выпиской из кассовой книги (л.д. 75), а цель предоставления заемных денежных средств – расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 12-23).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт образовавшейся задолженности у ООО по налогам и сборам и списания всех поступающих на банковские расчетные счета юридического лица денежных средств в счет погашения данных сборов (л.д. 46-50, 77-87).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что договор займа между сторонами заключен, а исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятого на себя по договору обязательства.

Разрешая встречный иск ООО «СПМ», основанием которого является несоблюдение истцом как единоличным исполнительным органом ООО положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, чем затрагиваются права и законные интересы участника Общества, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 45 указанного закона является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; учредителем ООО одобрена не была.

Вместе с тем данная сделка является оспоримой (п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и может быть признана недействительной по иску Общества; ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, данная сделка не является.

Между тем, в силу абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по оспариваемому договору займа ООО «СПМ» получены, договор займа был заключен с целью выплаты заработной платы работникам Общества, выплата заработной платы произведена.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор займа повлек или может повлечь причинение убытков ООО «СПМ» или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обременительных условий в оспариваемом договоре, таких как проценты за пользование займом.

Доводы встречного иска о том, что истец намеренно заключил договор займа за день до прекращения полномочий, юридически значимыми не являются, более того, Портретов А.Ю. о своем увольнении узнал только 19.06.2014, получив почтовую корреспонденцию с уведомлением о принятом учредителем ООО «Девком», что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СПМ» о признании договора займа недействительными и удовлетворении первоначального иска Портретова А.Ю. о взыскании с ООО «СПМ» задолженности по указанному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей ее части.

Установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок возврата заемных денежных средств, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в заявленном истцом размере за период, начиная с 01.08.2014 по 23.12.2014, в пределах заявленных требований в размере 11658 рублей 25 копеек (355750,92*8,25%*143 дня) (л.д. 92).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 58 копеек и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей, тогда как при отказе во встречном иске расходы по уплате ООО «СПМ» госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Портретова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ» в пользу Портретова А.Ю. задолженность по договору займа от 10.06.2014 в размере 355750 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11658 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату доверенности в размере 900 рублей, госпошлину в размере 6814 рублей 58 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» в удовлетворении встречного иска к Портретову А.Ю. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

.