Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 ~ М-261/2016 от 17.08.2016

Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>       08 декабря 2016 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы - адвоката ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда в сумме 13354 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Иск ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 находилась на территории автомойки для того, чтобы сдать в чистку ковры, по адресу: <адрес>, где находившаяся на привязи собака, охранявшая территорию, принадлежащая ФИО4, набросилась на нее, сбила с ног и стала кусать, в результате чего истице причинены телесные повреждения.

Истица обратилась в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», где были зафиксированы многочисленные укусы головы, перелом кисти правой руки, гематомы, ушиб спины, и назначен длительный курс лечения. На момент нахождения истицы на территории автомойки какой-либо предупреждающей надписи о наличии там собаки не было. Тот факт, что собака посажена на цепь, не является достаточной мерой для обеспечения безопасности граждан, так как цепь настолько длинная, что собака свободно разгуливала на территории автомойки.

Должностными лицами администрации Сеченовского сельсовета 23.10.2015г., то есть спустя 1 месяц после произошедшего, проведен осмотр территории, принадлежащей ФИО4 В ходе осмотра установлено, что перед входом на территорию с левой стороны наклеена табличка с надписью «осторожно злая собака». Однако, на момент нападения на истицу собаки указанная табличка с надписью отсутствовала.

Истица считает, что вред ее здоровью причинен по вине ФИО4, поскольку территория автомойки и собака принадлежали ему.

По данному факту также проведена проверка комитетом государственного надзора <адрес>, из которой следует, что ФИО4 допущены нарушения ветеринарных правил в части проведения профилактической иммунизации собак - собака не привита против бешенства. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 411 ст. 10.6 КоАП РФ.

На запрос истицы материалы в полном объеме из комитета государственного надзора <адрес> не представлены.

В связи с временной нетрудоспособностью истицей не дополучены денежные средства в сумме 8 853 рубля 01 копейка, которые могли бы быть выплачены ей в виде заработной платы по месту ее работы.

В период лечения истицей затрачены денежные средства в сумме 4 700 рублей 70 копеек на приобретение лекарственных средств.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности лечения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, истица определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Имущественный вред, связанный с затратами на лечение и временной нетрудоспособностью, составляет 13 554 рубля 61 копейка, из них на приобретение лекарственных средств, связанных с лечением - 4 700 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела истицей увеличен размер требований к ФИО4, а именно, истица просила: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 7477 рублей, понесенные судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи - 2000 рублей.

Дополнительное требование обосновано истицей тем, что ФИО4 не исполнено денежное обязательство в сумме 63555 рублей, согласно заявленным исковым требованиям. Кроме того, истицей понесены расходы по составлению адвокатом искового заявления для обращения в суд и за юридическую консультацию по данному делу.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.          

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 23.09.2015г. около 10 часов она вместе с ФИО8 привезла на чистку ковры на автомойку по адресу: <адрес>. После того, как они отдали ковры на чистку, они вышли из здания автомойки и направились к выходу. В это время из кустов на нее выскочила крупная собака темного цвета, сбила ее с ног и стала кусать по различным частям тела. От полученных в результате нападения собаки на территории автомойки телесных повреждений ей был причинен средней тяжести вред здоровью согласно выводов судебно-медицинского эксперта, так как в результате падения она получила перелом правой руки.

Представитель истицы адвокат ФИО7 полностью поддержал доводы ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома по ее работе, она соцработник и ухаживала за ее (Ефимовой) тетей - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость почистить ковер ФИО2 Когда к ним пришла ФИО1, то она попросила помочь. Они отвезли ковер на автомойку, расположенную в <адрес>, точный адрес она не знает, где-то около маслозавода. После того, как сдали на чистку ковер, она (Ефимова) задержалась в здании, а ФИО1 вышла и шла впереди нее. Время было около 10 часов. Затем она (Ефимова) вышла следом и увидела, как из кустов на территории автомойки выбежала собака, она сбила ФИО1 с ног. ФИО1 и она (Ефимова) закричали, с автомойки выбежала девушка, которая стала криком отгонять собаку, потом подошел какой-то молодой парень. Собака, напавшая на ФИО1, опрокинула ее и грызла ей голову, кусала ей ногу. Молодой парень отбил собаку, на мойку в тот момент приехала белая машина, водитель этой машины отвез ФИО1 в Сеченовскую центральную районную больницу. ФИО1 жаловалась на сильную боль в правой руке. Хирург в больнице обработал рану, сделал уколы и наложил на руку гипс. Собака была на цепи. На территории автомойки была только вывеска «Автомойка», вывески «злая собака» не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что помнит, когда он работал на автомойке у ФИО4 осенью 2015 года, то две женщины, одна из которых ФИО1, привозили на автомойку мыть ковер. ДД.ММ.ГГГГ он не видел самого происшествия, он мыл машину. Потом он услышал, что кто-то кричат, вышел на улицу и увидел что собака напала на ФИО1, он подбежал и оттаскивал собаку и затем вызвал скорую помощь. Женщина лежала на земле, собака кусала ей голову. Когда он оттащил собаку, то собака убежала в вольер, так как она его знала. Собака была в ошейнике, на цепи. Перед въездом на автомойку имелась вывеска «Автомойка», насчет собак вывесок не было. Собственником территории, на которой находилась автомойка, является ФИО4 Собака, напавшая на ФИО1, - черного цвета, ротвейлер, кличка - Бард. Собака была без намордника. Когда заходишь на территорию автомойки, то если собака сидит рядом с вольером - ее видно, но если она в будке, то не видно. Собака на машину не реагирует, только когда заходит человек. В тот день ворота на автомойку были открыты с утра до 22 часов, территория была общедоступная для посетителей. Он (Куличков) видел ФИО4 рядом с собаками, находящимися на территории автомойки, в том числе и с той, которая покусала ФИО1 ФИО4 кормил их. После данного происшествия приезжали из ветеринарной службы делать прививку. После нападения на ФИО1 собаки он (Куличков) видел, что у ФИО1 из головы текла кровь, она жаловалась на сильную боль в правой руке.

По заключению прокурора с учетом исследованных доказательств по делу имеются достаточные основания для удовлетворения иска ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вредность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (110 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Временным правилам содержания домашних животных на территории <адрес> (далее - Правила), утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются для содержания сельскохозяйственных (продуктивных) и домашних животных в черте населенных пунктов <адрес> гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах), в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, организациями, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (далее - владельцы) бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Право владения домашними животными подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами в соответствии с действующим законодательством, а также ветеринарными документами, наличием соответствующего клейма (татуировки) или кода микрочипа, свидетельскими показаниями граждан. Владельцы домашних животных обязаны: соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество (п. 2.1, 2.2., 2.8.).

В соответствии с указанными Правилами владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе. Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим. Выгул собак вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований <адрес>, запрещен. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории автомойки по адресу: <адрес>, ФИО4 оставление своей собаки, породы ротвеллер (помесь), по кличке «Бард» (кобель черной масти, возраст - 6 лет) возле мест общего пользования без намордника, без короткой привязи, то есть не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не принял необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан. В результате этого, собака напала на ФИО1 причинила ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек правого бедра, перелом лучевой кости правой руки, укушенные раны волосистой части головы.

Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 на автомойку, расположенную на частной собственности (земельном участке) ФИО4, пришли две гражданки, в дальнейшем он узнал, что это были ФИО1 и ФИО8, они принесли на мойку ковры. Его (ФИО4) территория охраняется собаками, данные собаки находятся на привязи и у них имеются вольеры, по всей территории развешаны таблички с информацией «Осторожно зла собака». Но данные женщины пренебрегли надписями на табличках и пошли мимо собаки, поэтому она набросилась на данную гражданку.

Принадлежность собаки и земельного участка, на котором произошло нападение собаки на ФИО1, ФИО4, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес> «А», сведениями ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление <адрес>».

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление <адрес>», следует, что собака, причинившая телесные повреждения ФИО1, породы ротвеллер (помесь), черной масти. На карантин была поставлена с 24.09.2015г. по 04.10.2015г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ФИО11, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора <адрес>, главного государственного ветеринарного инспектора г. ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Бард» (кобель черной масти, 6 лет), принадлежащая ФИО4, находясь на привязи, охраняя автостоянку, где имеется автомойка, напала на проходившую мимо гражданку, в результате чего собака нанесла ей телесные повреждения (покусы). Собака, принадлежащая ФИО4, не вакцинирована против бешенства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1960 г.р., имелись укушенные раны волосистой части головы; кровоподтек правого бедра, закрытый перелом луча в типичном месте. Данные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 приказа №н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Укушенные раны головы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Укушенные раны могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от укуса собаки. Кровоподтек правого беда и перелом лучевой кости право руки образовались от действия тупого предмета, также возможно ДД.ММ.ГГГГ при падении с последующим ударением о твердый тупой предмет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта при проведении экспертизы и подготовке заключения по ее результатам, был привлечен штатный врач-эксперт, обладающий необходимой степенью квалификации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в исследованных материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Получение указанных телесных повреждений от действий собаки в установленное судом время подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречат исследованным письменным объяснениям ФИО4

Телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, нарушившего п.2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от 23.08.2013г. №.

В связи с получением телесных повреждений от действий собаки, ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности в период с 23.09.2015г. по 11.12.2015г., что подтверждается представленными истицей медицинскими документами (справками из ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>»).

Из справки о выплатах № от 22.12.2015г., выданной филиалом № ГУ - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, общая сумма доходов ФИО1 за период с 26.09.2015г. по 11.12.2015г. - 38 827 рублей 80 копеек, в том числе по НДФЛ - 5048 рублей.

Согласно справке ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от 11.05.2016г. №, за период с 23.09.2015г. по 11.12.2015г. заработная плата ФИО1 составила бы 45781 рубль 91 копейка, в том числе НДФЛ - 5952 рубля, профсоюз 1% - 457 рублей 82 копейки.

Пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств работодателя составило 3 148 рублей 20 копеек, в том числе НДФЛ 409 рублей.

Таким образом, исходя из заработной платы, которую могла бы получить ФИО1 при исключении нахождения на больничном листе, с учетом отчислений НДФЛ и профсоюзных взносов (45781,91 - 5952 - 457,82 = 39 372 рублей 09 копеек), фактически полученной ФИО1 в период нахождения на больничном листе заработной платы (38 827,80 - 5048 = 33 779 рублей 80 копеек), ФИО1 недополучила по оплате труда сумму в размере 5 592 рубля 29 копеек (39 372,09 - 33 779,80), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика недополученных денежных средств по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 592 рубля 29 копеек.

Как следует из представленных истицей кассовых чеков о приобретении лекарственных средств (л.д. 43-44), и из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» ФИО1, понесенные истицей расходы на лекарственные средства, связанные с лечением от полученных травм, подтверждены лишь частично.

Как следует из представленных истицей кассовых чеков о приобретении лекарственных средств, из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», ФИО1 понесены расходы, связанные с лечением от полученных травм, в размере 958 рублей 50 копеек (Нейромидин), которые подтверждены представленным истицей кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Аптека №). Согласно сведениям медицинской карты ФИО1 и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное лекарство - нейромидин рекомендовано ФИО1, для лечения лечащим врачом.

Остальные представленные истицей чеки на приобретение лекарственных средств, не подтверждены медицинской документацией.

Поэтому требование истицы о взыскании понесенного материального ущерба в результате приобретения лекарств в период прохождения лечения подлежит частичному удовлетворению на сумму 958 рублей 50 копеек.

Кроме этого, истицей ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами - 7477 рублей.

В части указанных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как видно из материалов дела, момент, с которого истец вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ, не определен, сведений о наличии соглашения о возмещении причиненных убытков сторонами суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда об обязанности возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В связи с установлением судом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, истице несомненно были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых собака причинила ФИО1 телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому суд считает, что ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленная истицей, в сумме 50 000 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче истцом иска он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, в размере 700 рублей (согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера, подлежащему оценке - 400 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии НК № следует, что ФИО1 оплатила адвокатской конторе <адрес> коллегии адвокатов за консультирование, составление искового заявления к ФИО4 - 2 000 рублей.

Исходя из разумности заявленного размера оказанной юридической помощи, данные расходы суд находит обоснованными, поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья - 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, в том числе: недополученные денежные средства по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе - 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 29 копеек, материальный ущерб в результате приобретения лекарств в период прохождения лечения - 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и юридической консультации, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в соответствующий бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев