Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14474/2018 ~ М-10376/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-14474/2018

24RS0048-01-2018-012523-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Тарасенко ФИО10 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

установил:

Рукосуева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Тарасенко С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО ЖСК «Гранд» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 800 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, были удовлетворены в сумме 142 800 рублей (по 47 600 рублей в пользу каждого истца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей, также взысканы расходы на экспертизу, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в сумме 112 800 рублей.

Истцы Рукосуева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Тарасенко С.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. (по доверенности), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае признания требований истцов законными и обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

Рукосуева А.Н., несовершеннолетняя ФИО3, Тарасенко С.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ЖСК «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с приложением ООО «А Эксперт» с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года установлено, что ответчиком работы по строительству квартиры выполнены не качественно, стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве недостатков составляет 142 834 рубля. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость строительных недостатков – 142 800 рублей (по 47 600 рублей в пользу каждого истца согласно заявленному требованию), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 29 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 800 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года, решение вступило в законную силу 19.07.2018 года, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 142 800 х 3% х 185 дней = 792 540 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 142 800 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за заявленный истцом период в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 142800 рублей-30000 рублей=112 800 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцами период, за который рассчитана неустойка – 185 дней, отсутствие доказательств причинения истцам убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 9 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 4500 рублей ((9000 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 900 рублей (т.е. по 300 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рукосуевой А.Н. в счет оплаты юридических услуг 2000 рублей. Сумма в размере 2000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рукосуевой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Тарасенко ФИО12 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Рукосуевой ФИО13 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 5 300 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Рукосуевой ФИО14 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Тарасенко ФИО15 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова