Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2011 от 02.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р. п. Северо-Енисейский 11 августа 2011 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Северо-Енисейского района Артамоновой Н. Ф.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Васильковского А. В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 92,

при секретаре Беленя Е. В.

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2011г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего машинистом бульдозера ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, замужем, имеющей двоих малолетних детей, со средним образованием, не военнообязанной, не работающей, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседаний адвокат Васильковский А. В. представил заявление потерпевшего ФИО3, в котором тот просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением в связи с тем, что причиненный вред заглажен, извинения принесены, претензий он не имеет.

В судебном заседании адвокат Васильковский А. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон в связи с тем, что вред заглажен и обвиняемые ранее не судимы.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Она приходила к судебным приставам и оплачивала штраф по приговору суда, который был полностью выплачен. Квитанции у нее не сохранилось.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что вред ему заглажен, ущерб возмещен и он согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Артамонова Н. Ф. полагала прекратить уголовное дело, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вред заглажен, обвиняемые ранее не судимы и впервые совершили преступление.

Суд квалифицирует действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> была осуждена 01.06.2004г. мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе по ст. 116 ч. 1; ст. 116 ч. 1; 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что данный приговор был исполнен. Однако как показала обвиняемая ФИО2 она полностью оплатила штраф, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 122 в отношении ФИО2 от 01.06.2004г. исполнен. Судимость в отношении ФИО2 согласно ст. 86 УК РФ погашена и она считается не судимой.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вред причиненный преступлением заглажен, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

3. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 64000 рублей оставить у потерпевшего ФИО3, СД-диск и два чека банковского терминала хранить при уголовном деле.

4. Копию постановления направить обвиняемым ФИО1 и ФИО2, прокурору Северо-Енисейского района Артамоновой Н. Ф. и потерпевшему ФИО3

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 22 августа 2011 года.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-33/2011г.

И.о. председателя

Северо-Енисейского районного суда: О. Ю. Ковалёв.

Секретарь Северо-Енисейского районного суда: Г.Т. Кузьменко.