Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2014 ~ М-444/2014 от 01.04.2014

    Дело № 2-652/2014

Поступило в суд 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                                                                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.

При секретаре                                                                                                    Рахманове В.В.

С участием прокурора                                      Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Н. к Евсюкову С. В., Левченкову Л. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев А. Н. обратился в суд с иском, в котором просит: 1) признать Левченкова Л. Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой №90, расположенной по адресу: <адрес>; 2) выселить Левченкова Л. Н. из жилого помещения – комнаты №90, расположенной по адресу: <адрес>; 3) вселить Киселева А. Н. в жилое помещение – комнату №90, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчиком Евсюковым С. В. было признано право пользования жилым помещением - комнатой № 90, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Являясь сонанимателем спорной комнаты, имеет отдельный лицевой счет № с момента вселения и по настоящее время, истец несёт расходы по содержанию этого жилья, и оплачивает коммунальные услуги.

В период с 2005 г. по 2010 г. проживал в одной комнате с ответчиком Евсюковым А.Н. в спорном жилом помещении, они самостоятельно, на разные лицевые счета оплачивали расходы по содержанию этого жилья. Истец временно выезжал из спорной комнаты на период отпуска, а возвратившись от своих родственников, обнаружил на входной двери спорной комнаты новый замок. В один из его приходов дверь их комнаты открыл незнакомый мужчина, представившийся как Левченков Л. Н.. На вопросы и требования истца о правомерности своего нахождения в его комнате, освобождения комнаты, ответчик Левченков Л.Н. пояснил, что проживает здесь с разрешения хозяина этой комнаты Евсюкова СВ., никого в нее пускать не собирается, как не собирается и съезжать с этого жилого помещения.

С ответчиком Евсюковым С.В., работает на одном предприятии, истец неоднократно встречался и просил отдать ему ключи от нового замка в их комнате, и не мешать ему туда вселиться. На эти просьбы Евсюков СВ. отвечал отказом, поясняя при этом, что истец там больше жить не будет.

Истец ссылается на то, что в силу ч.2 ст. 76 ЖК РФ в случае передачи жилого помещения в коммунальной квартире в поднаем, помимо письменного согласия наймодателя, один из сонанимателей передавший часть жилого помещения в поднаем, обязан был получить согласие и второго нанимателя. Однако, указанные нормы действующего жилищного законодательства ответчиками не выполнены. Ответчик, Левченков Л.Н., вообще не является стороной по договору социального найма спорного жилого помещения, а его заселение в это жилье самовольное. Ответчик Евсюков С.В. препятствует вселению истца в спорную комнату. В сложившейся ситуации своими неправомерными действиями ответчики нарушают права истца и законные интересы по владению, пользованию жилым помещением, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец – Киселев А. Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что, что в спорной комнате остались его вещи (диван). После отпуска он не смог попасть домой, так как замок на двери был другой. Он обратился к ответчику Евсюкову с просьбой дать ему ключи от нового замка, но ответчик ключи ему не дал, сказав, что он тут больше не проживает. Однако, коммунальные услуги он оплачивал, а данная комната была выделена ему с работы.

Ответчик - Евсюков С. В., в судебном заседание исковые требования не признал. Пояснил, что истец с 2011 года выехал из спорной комнаты. У него имеется другое жилое помещение. Он сменил замок, в связи с тем, что он сломался. Истец обращался к нему за ключом от комнаты, но он ему отказал, так как он там не проживает уже три года. А он проживает в спорной комнате один, Левченков там не живет. В комнате действительно имеется диван принадлежащий истцу и в настоящий момент, он не согласен передать истцу ключ от их комнаты.

Ответчик - Левченков Л. Н., в судебном заседание, исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной комнате не проживает, бывает там в гостях у Евсюкова. Проживает в г. Новосибирске по другому адресу, его вещей в спорной комнате нет.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части вселения истца, и отказу в остальной части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании решения Федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1138/2010, признали Евсюкова С. В., Киселева А. Н. приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой № 90, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. (л.д. 6-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено до настоящего момента, имеет для сторон в данном деле преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. К числу прав наниматели и членам его семьи относится право пользования жилым помещением для проживания (статьи 61, 67 Жилищного кодекса РФ).

Как указывает истец, ответчик Евсюков С. В. препятствует ему во вселении и проживании в комнате № <адрес>, отказывается предоставить ему ключи. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного заседания, указав, что не желают вселения и проживания истца в спорной комнате, не готов передать ему ключи от комнаты.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так из показаний свидетеля Юрина А.С. следует, что в общежитии по <адрес> он бывает часто, так как у него там есть комната. Истца и ответчика знает. Киселев проживал в общежитии по <адрес> в комнате 90. В 2014 года он с истцом подходил к Евсюкову за ключами от комнаты, но ответчик их не дал. Левченкова он видел несколько раз в коридоре общежития.

Из показаний свидетеля Цвых В.В. следует, что Киселев и Евсюков проживали в комнате 90. Зимой 2014 г. он с истцом подходил к Евсикову взять у него ключи от комнаты, но он их не дал. Где проживает Левченков ему не известно.

Доводы ответчика Евсюкова С.В. о том, что истец с 2011 года выехал из спорной комнаты и у него имеется другое жилое помещение, суд не принимает во внимание.

Так в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также с требованием о его выселении никто не обращался. В судебном заседании, Евсюков С.В. сам подтвердил факт того, что в спорной комнате находятся вещи Киселева А.Н., а именно его диван. Также судом обозревались квитанции об оплате истцом коммунальных платежей по спорной комнате.

Суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой Киселев А. Н. является нанимателем, и зарегистрирован в комнате 90 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также на его имя открыт лицевой счёт №115538701. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам не имеется (л.д. 17).

Истец и ответчик Евсюков С.В. являются нанимателя спорного жилого помещения и включены в договор социального найма, имеют равные права в отношении спорного жилого помещения. Поскольку ответчик Евсюков С.В. препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, отказывается предоставить ему ключи от входной двери спорного жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Киселева А.Н. о его вселении в комнату № <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вселения и проживания, Левченкова Л.Н., в спорном жилом помещение, как того требует жилищное законодательство, истцом суду не предоставлено. Сам Левченков Л.Н. утверждает, что он проживает в другом месте, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, в спорной комнате он бывает, так как приходит в гости. Евсюков С.В. также утверждает, что Левченков там не живет. Допрошенный в судебном заседание свидетель Юрин А.С., указал, что Левченкова он видел несколько раз в коридоре общежития, это не подтверждает факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку судом не установлено вселение и проживание Левченкова Л.Н. в комнате №90, расположенной по адресу: <адрес>. Оснований для удовлетворения остальной части иска нет.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Киселева А. Н. в жилое помещение- комнату <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.