Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2018 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лаврищевой М.Л.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возвращении ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лаврищевой М.Л.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащей рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврищевой М.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате госпошлины, в общем размере 64193,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку место проживания должника не входит в территориальные границы судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврищевой М.Л. был заключен кредитный договор №.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия договора (ст. 428 ГК РФ).

Подписанным заемщиком Согласием на кредит предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №.2/6.2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лаврищевой М.Л. – отменить, заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврищевой М.Л. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области для разрешения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: