Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2021 ~ М-2290/2021 от 12.04.2021

№

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 69850 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, компенсации за потерю времени 15 461,97 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб, а именно ответчиком была повреждена (разбита молотком) входная дверь квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: МО, <адрес> курсантов, <адрес>. Сумму материального ущерба составила 69850 рублей, которую просит взыскать истец. (л.д.22-23).

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба по экспертному заключению, проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на иск, с исковым требованиями согласилась частично согласно судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика имуществу истца, а именно входной двери указанной квартиры был причинён ущерб, при обстоятельствах, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск поступило заявление гр. ФИО1 с просьбой провести проверку по факту уничтожения его имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 мин ему позвонил арендатор его квартиры по адресу: <адрес> сообщил, что сосед из <адрес> молотком сломал дверную ручку, выбил глазок. Соседу было предложено компенсировать материальный ущерб, и тот был согласен, но ДД.ММ.ГГГГ отказался от компенсации.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, у него возник конфликт по адресу: <адрес>, в результате которого он повредил дверь <адрес>. При этом функциональность двери не была нарушена. Дверь он обязуется отремонтировать.

Согласно протоколу осмотра входной двери в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: сломана дверная ручка, выбита дверная личинка, поврежден дверной глазок и деревянная обрешетка двери (л.д. 11-12).

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту уничтожения его имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Для определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом возражений ответчика, полагавшего, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 41).

Согласно выводам заключения экспертизы №, произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость входной двери, с учетом всех необходимых работ, расположенной по адресу: <адрес> составляет (округленно) 28 400 рублей.

Объем повреждений входной двери, расположенной в <адрес>. 6по <адрес>: с внешней стороны деревянная обшивка входной двери имеет сквозные механические повреждения на площади около 0,5 кв.м; с внешней стороны отсутствует дверная ручка внутреннего дверного замка; имеются механические повреждения дверного глазка; имеются механические повреждения металлического полотна двери в районе дверного глазка.

На дату исследования входная дверь используется по назначению. По суждению эксперта функционально использование по назначению - возможно. Исходя из состояния внешнего из вида - использование - невозможно.

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость ремонтных работ, составляет (округленно): 15500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в размере 69850 рублей, не представлено.

Справка «Легран» (л.д.24), заказ-наряд № (л.д.37-39) не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 400 рублей. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере, превышающем 28400 рублей – подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку истцом в нарушение указанной выше нормы не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходит из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестного поведения ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в размере 15 461,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28400 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании компенсации материального ущерба в размере, превышающем 28400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                  Н.<адрес>