Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-159/2017;) от 21.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «15 » февраля 2018 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Папёхина И.В.,

подсудимого Андреева Г.А.,

защитника подсудимого Бычкова Д.А.,

предоставившего ордер №75-н от 13.10.2017г., удостоверение №0500,

подсудимого Никитина М.А.,

защитника подсудимого Бурмистровой О.В.,

предоставившей ордер № 486н от 16.10.2017г., удостоверение № 0484,

защитника Ермаковой Е.Д.,

предоставившей ордер № 379н от 24.11.2017г., удостоверение № 0460,

защитника Анпилоговой О.Л.,

предоставившей ордер № 576н от 26.12.2017г., удостоверение № 0828,

защитника подсудимого Пироговой Т.В.,

предоставившей ордер № 141н от 25.01.2018г., удостоверение № 0415,

подсудимого Демина В.Ю.,

защитника подсудимого Астахова А.С.,

предоставившего ордер № 1391н от 17.10.2017г., удостоверение №0754,

подсудимого Масленникова В.Д.,

защитника подсудимого Кураковой А.Г.,

предоставившей ордер № 01н от 16.10.2017г., удостоверение №0837,

подсудимого Митасова Д.А.,

защитника подсудимого Баландиной М.Л.,

предоставившей ордер № 3002н от 16.10.2017г., удостоверение №0006,

защитника подсудимого Мартовой О.В.,

предоставившей ордер № 3002н от 16.10.2017г., удостоверение №0006,

подсудимого Ишбулдина В.Р.,

защитника подсудимого Мальцева А.А.,

предоставившего ордер №406н от 09.10.2017г., удостоверение № 0701,

подсудимого Плахова А.С.,

защитника подсудимого Киселевой О.В.,

предоставившей ордер № 1884н от 01.11.2017г., удостоверение № 0094,

защитника подсудимого Киселевой Ю.И.,

предоставившей ордер № 1810н от 18.10.2017г., удостоверение № 0831,

потерпевшего Потерпевший №5,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО6,,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшего Потерпевший №4,

при секретарях судебного заседания Голосковой Т.Н., Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, студента 2-го курса «Воронежского экономико-правового института», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Никитина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 2-го курса очного отделения «Воронежского экономико – правового института», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Демина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 1-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Масленникова Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 2-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Митасова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, УК РФ;

Ишбулдина Владислава Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, студента 2-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Плахова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне –специальное образование, состоящего в «Центре занятости населения <адрес>», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Андреев Г.А.. Ишбулдин В.Р., Никитин М.А., Плахов А.С., Митасов Д.А., Масленников В.Д., Демин В.Ю. совершили ряд угонов автомобилей, совершенных группой лиц по предварительному сговору в Северном районе г.Орла, а также Андреев Г.А. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), несовершеннолетним Андреевым Г.А.. несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А. и несовершеннолетним Плаховым А.С., группой лиц по предварительному сговору в период с 16.04.2016 по 17.04.2016

В период времени до 22 часов 00 минут 16.04.2016, Андреев Г.А. будучи несовершеннолетним, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А. и несовершеннолетним Плаховым А.С. на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 22 часов 00 минут 16.04.2016 до 06 часов 00 минут 17.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Андреев Г.А. совместно с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А. и несовершеннолетним Плаховым А.С., прибыли к дому <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Никитин М.А. и Андреев Г.А. должны были направиться к парковке, расположенной за домом <адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных возле указанного дома и завладеть им без цели хищения, а Плахов А.С. и Ишбулдин В.Р., согласно отведенным им ролям должны были находиться на дворовой территории вышеуказанного дома, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия Андреева Г.А. и Никитина М.А. станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Плахов А.С. и Ишбулдин В.Р. находились на дворовой территории <адрес>, а Никитин М.А. и Андреев Г.А. находились на парковке, расположенной за домом <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время, когда Плахов А.С. и Ишбулдин В.Р. находились на дворовой территории <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, Никитин М.А. и Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Потерпевший №5, общей стоимостью 61 075 рублей, находившемуся на парковке в 50 метрах в южном направлении от угла <адрес>, где Андреев Г.А. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь Никитину М.А. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Никитин М.А. находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца Потерпевший №5, Никитин М.А. совместно с Андреевым Г.А., проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. от дома <адрес> до гаражного кооператива «Коневский», расположенного в Орловском районе Орловской области, куда согласно договоренности подошли Плахов А.С. и Ишбулдин В.Р., которые сели в салон указанного автомобиля и все вместе на автомобиле, под управлением Андреева Г.А. направились с целью прокатиться в сторону гаражного кооператива «Электрон», расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым, Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А. и Плахов А.С., умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №5, то есть угнали его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что 16.04.2016г. вечером, он, Ишбулдин В.Р., Никитин М.А. и Плахов А.С. находились в районе больницы им. Боткина г.Орла. У дома по <адрес> – Белевича <адрес>, на парковке, они увидели автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, который решили похитить с целью его дальнейшей разукомплектовки. Он и Никитин М.А. проследовали к данному автомобилю, а Ишбулдин В.Р. и Плахов А.С. остались стоять за углом дома, чтобы предупредить их, если кто – нибудь будет в этот момент проходить. Он и Никитин М.А. подошли к автомобилю, двери которого были открыты, он сел за руль, завел мотор, после чего они поехали в ГСК «Коневский», который находился за домом по <адрес> – Белевича <адрес>, где их ждали Ишбулдин В.Р. и Плахов А.С.. О том, что Ишбулдин В.Р. и Плахов А.С. будут ждать их в ГСК «Коневский», они договорились по телефону. Там они забрали ребят, сели в автомобиль и поехали в сторону ГСК «Электрон», поскольку там менее людное место, однако автомобиль заглох, поэтому они его оставили стоять на дороге. Из данного автомобиля они ничего не похитили, поскольку автомобиль заглох на дороге, на оживленном участке местности, время было уже под утро, они испугались и бросили автомобиль на дороге.

Все участники данного события знали, что похищают автомобиль с целью продажи запчастей. Он не помнит, кому именно принадлежала идея похитить данный автомобиль.

Когда они похищали автомобиль, то Ишбулдин В.Р. и Плахов А.С. должны были находиться на углу дома, чтобы предупредить их, если кто – то пойдет в сторону автомобиля. Они все вместе договорились о том, что данный автомобиль будет ими похищен. Они шли все вместе к дому по <адрес>, где на парковке находился данный автомобиль. О том, что автомобиль будет похищен, они договорились по дороге на парковку.

Никитин М.А. должен был сесть на переднее пассажирское сидение и посветить ему фонариком, если ему будет не видно, какие провода соединять, чтобы завести автомобиль. Замок автомобиля уже был сломан и торчали провода, которые он соединил между собой, и машина завелась. Ишбулдину В.Р. и Плахову А.С. из –за угла дома данный автомобиль виден не был. Они не забрали Ишбулдина В.Р. и Плахова А.С. сразу после того, как завели мотор автомобиля и поехали, так как у них не было такой договоренности. В ГСК «Коневский» они постояли примерно 10 минут, а затем решили поехать в менее людное место. Кроме него, в районе школы № г.Орла, у церкви, за руль данного автомобиля садился Ишбулдин В.Р.. Зачем именно Ишбулдин сел за руль, он не помнит. Они не знали, куда именно перегнать автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать. Они планировали договориться об этом по дороге. Они не возвращались на место, где оставили автомобиль, так как было уже светло и их могли заметить. Они планировали разобрать автомобиль и продать его по частям. С автомобиля они хотели снять аккумулятор, трамблер и что – то из салона. Они хотели продать запчасти от автомобиля его знакомому ФИО41, который работал на авторазборке.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Андреева Г.А. в части имеющегося противоречия относительно того, как договаривались и знал ли Плахов А.С. о том, что автомобиль будет похищен с целью дальнейшей разукомплектовки (т.13 л.д. 175), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он решил похитить автомобиль. Он предложил Никитину М.А. в указанных дворах домов найти незапертый автомобиль и похитить его, а затем разукомплектовать и продать его запчасти. Вырученные деньги он предложил поделить поровну. Он пояснил Никитину М.А., что знает лиц, кому именно можно указанные запчасти продать. Про ФИО41 и про то, что ФИО41 работает на автомобильной разборке, он Никитину М.А. не рассказывал. Он только сказал Никитину М.А., что сам займется разукомплектацией и продажей автомобиля. Никитин М.А. согласился. Они конкретно решили похитить автомобиль для того, чтобы разобрать его на запчасти и продать их, а вырученные деньги разделить между собой поровну и потратить. Там в указанное время он и Никитин М.А. вместе ушли в сторону одного двора из домов по <адрес>. Ишбулдин и ФИО69 остались около одного из домов по <адрес>. Они не поясняли Ишбулдину В. и ФИО69, куда именно направляются и для чего. Таким образом, ФИО69 и Ишбулдин В. не были осведомлены о том, что он и Никитин М.А. решили вместе похитить автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый Андреев Г.А. суду пояснил, что он поддерживает данные им в суде показания. Плахов А.С. и Ишбулдин В.Р. знали, что они собираются похитить автомобиль, так как ранее они об этом договорились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ишбулдин В.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что в середине апреля 2016 года, точную дату он не помнит, вечером он гулял с Андреевым, Никитиным, Плаховым в районе больницы Боткина. Спустя некоторое время Никитин и Андреев направились в сторону одного из дворов по <адрес>, сказав, что скоро придут. Им ничего не поясняли, куда и зачем уходят. Они прогуливались по двору и разговаривали с Андреевым и Плаховым. Спустя непродолжительное время, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял Андреев, а Никитин сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Потом они им позвонили и сказали, что находятся в ГСК «Коневский», чтобы они туда подошли. Придя в ГСК «Коневский», он и Плахов встретили Андреева и Никитина, которые находились рядом с автомобилем ВАЗ 2107 и разгружали какие-то ящики. Андреев сказал, чтобы он сел за руль, и они поехали в гаражно-строительный кооператив. После чего, он сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, и они поехали в гаражи в районе магазина «Звездный». Доехав до ГСК «Электрон», расположенного на территории Северного района г.Орла, машина заглохла. Они оставили автомобиль, и ушли.

Андреев, Плахов и Никитин не предлагали совершить хищение автомобиля, таких предложений не поступало. Он не слышал, чтобы Андреев и Никитин между собой разговаривали и договаривались о чем-либо. Когда-то Андреев говорил, что у него есть знакомый, который разбирается в машинах и дает ему автомобиль в пользование. Андреев также говорил, что знает людей, которые работают на разборках автомобилей.

После того, как Андреев и Никитин ушли во дворы, они не были в зоне их видимости. Андреев и Никитин ушли за дом, потом они увидели, что мимо проезжает автомобиль, за рулем которого находится Андреев. Проезжал автомобиль на расстоянии 30 метров, автомобиль проехал прямо, потом им позвонили и сказали подходить в ГСК «Коневский». Туда они шли 10-15 минут. Когда они пришли в ГСК, то увидели автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета. Из данного автомобиля вытаскивали ящики с фруктами, кто именно это делал, он точно не видел. Сколько было ящиков, он у Андреева не спрашивал. Он думает, что ящики вытаскивали для того, чтобы освободить место в автомобиле для них. Ящики были не только в салоне, но и в багажнике. Они сели в салон автомобиля и поехали. Когда они пришли в ГСК «Коневский», он у Андреева спросил: «Откуда машина?», Андреев сказал, что это неважно. Он подумал, что тот взял автомобиль у какого-то знакомого. Он знал, что у Андреева не было водительских прав.

Ящики разгружали из машины. Он точно не может сказать, что было в этих ящиках. Имущество не его, его не касалось, поэтому он у Андреева ничего не спрашивал

Ему предложил прокатиться Андреев и сказал, куда ехать. Он согласился. Он сел за руль автомобиля в районе школы № г.Орла, где церковь. До этого он сидел на заднем пассажирском сидении. Андреев ему сказал, чтобы он ехал в ГСК «Электрон», он знал, где это находится. Двигатель автомобиля он не заводил, тот уже работал. В каком виде был замок зажигания, он не смотрел. Он доехал в ГСК «Электрон», и автомобиль заглох. Он думал, что в поломке автомобиля виноват он. Андреев сказал, чтобы он не беспокоился. Они вышли из машины и, оставив автомобиль, направились домой.

Он уже не помнит, о чем они разговаривали во время следования в ГСК «Электрон», это давно было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что

он не приводил двигатель автомобиля в действие, он принял предложение Андреева похитить автомобиль и разукомплектовать, а затем продать на запчасти. В позднее время суток с 16.04.2016 на 17.04.2016 года, он гулял совместно с Плаховым, Ишбулдиным, Андреевым в районе больницы Боткина. Подойдя к <адрес>, Андреев предложил похитить автомобиль, разукомплектовать его и запасные части продать, а деньги поделить, поскольку у него есть знакомый, который может купить запасные части автомобиля. Он согласился. Они с Андреевым направились к <адрес>. Плахов и Ишбулдин остались ждать их недалеко от данного дома. На парковке Андреев увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, подойдя к которому, Андреев дернул ручку водительской двери, и она открылась. Сигнализация не сработала. Он при этом находился поодаль от автомобиля. Андрееву он не подсвечивал фонарем, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, когда она уже была заведена. Он видел, что болтаются провода замка зажигания. Они поехали в сторону ГСК «Коневский». Андреев позвонил Плахову и Ишбулдину, и сказал, чтобы они пришли туда. Через некоторое время туда пришли Плахов и Ишбулдин. Они сели в автомобиль. Доехали на автомобиле до ГСК «Электрон», там двигатель автомобиля заглох. Они решили оставить автомобиль, а на следующий день вернуться туда за ним, и направились по домам, поскольку уже было утро. Он не знает, кто ходил за автомобилем на следующий день. Он помнит, что в салоне данного автомобиля находились ящики с фруктами и овощами, поэтому, чтобы сесть в автомобиль, их вытащили на улицу, освободив салон автомобиля для пассажиров.

Направление, куда ехать, выбирал Андреев, не ставя их в известность. Они посадили Ишбулдина и Плахова в автомобиль. Андреев сказал, что будет разукомплектовывать автомобиль на запчасти. Он понял, что они поедут куда-либо. На следующий день ему никто не звонил, и он никуда не поехал, поскольку боялся.

За рулем был Андреев, но возле школы № за руль сел Ишбулдин. Он не знает, зачем те поменялись, может, Ишбулдин хотел прокатиться.

Его цель при совершении данного деяния была -похищение автомобиля и его разборка. Инструментов у них с собой не было. Он хотел продать запчасти- колеса, аккумулятор, магнитолу, колонки. У Андреева был знакомый, которому можно было продать запчасти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что с 16 на 17 апреля 2016 года, приблизительно в 21-22 часа они гуляли в районе больницы Боткина с Никитиным, Андреевым и Ишбулдиным. Находясь возле дома по <адрес>, Никитин и Андреев сказали, что уходят от них и направились в сторону одного из дворов данной улицы, а они продолжали с Ишбулдиным гулять. Спустя некоторое время, он увидел, как из дворового проезда выехал автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял Андреев. Никитин сидел рядом на переднем пассажирском сидении. В это время ему позвонил Андреев и сказал, чтобы они с Ишбулдиным подходили к ГСК «Коневский», что они и сделали. Когда они подошли туда, Никитин и Андреев выгружали из автомобиля ящики с фруктами, ничего им не объясняя. Он, Ишбулдин, Никитин и Андреев сели в автомобиль ВАЗ 2107 и направились в сторону магазина «Звездный», где Андреев проехал в расположенный неподалеку ГСК «Электрон», там автомобиль заглох. Они все вышли из машины и направились домой.

Во время прогулки между ними разговоров о совершении кражи автомобиля не было. Разговоров о том, чтобы последить за окружающей обстановкой во время похищения автомобиля Андреевым и Никитиным не было, Андреев и Никитин сказали, что им нужно отойти, ничего больше не поясняли.

Несмотря на не признание подсудимым Плаховым А.С., Ишбулдиным В.Р. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Никитиным М.А. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, который был им приобретен в марте 2013 года, ВАЗ 21074 гос. номер № в кузове белого цвета 2006 года выпуска. Его автомобиль не оборудован сигнализацией. Указанным автомобилем управляет лично. Весной 2016 года, в 6 часов утра он вышел на улицу и собирался поехать на работу. Он обнаружил, что на специально оборудованной парковке для автомобилей отсутствует его автомобиль. Вечером предыдущего дня он припарковал его там, запер ключом водительскую дверь, после чего пошел домой. Он стал искать машину во дворе, но безрезультатно. Во дворе он обнаружил некоторые вещи, которые находились в автомобиле - весы, ящики с фруктами, остальная часть вещей отсутствовала. Он написал заявление в полицию. Полицейские приехали, осмотрели место, где находился автомобиль. Возле гаражей, расположенных <адрес> автомобиль был найден. Он был поврежден, мосты поломаны, аккумулятора не было. Замок зажигания в автомобиле отсутствовал, до произошедшего он сам заводил автомобиль посредством сцепления проводов. Кем был угнан его автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

Ущерб был ему причинен в размере 61 075 рублей. Андреев Г.А., Никитин М.А., Ишбулдин В.Р., Плахов А.С. возместили ему его в солидарном порядке. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

На предварительном следствии следователь выяснял его позицию относительно причиненного ему ущерба. Он не планировал обращаться с иском в суд.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком, Андреев Г.А. знал об этом. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская <адрес> Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

Андреев Г.А. не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. Андреев Г.А. не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между Андреевым Г.А. и им относительно приема запчастей был. Андреев спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли Андреев привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей, и Андреев может привезти детали. В его присутствии Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

Кроме того, виновность ФИО46, Ишбулдина В.Р., Никитина М.А. и Плахова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Абдурагимова Потерпевший №5, зарегистрированного в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3947 от 17.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 ч. 00 мин. 16.04.2016 до 06 ч. 00 мин. 17.04.2016 от <адрес> угнало его автомобиль марки ВАЗ-21074 гос. номер № в кузове белого цвета стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. (Том №2 л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 17.04.2016, согласно которым, 17.04.2016 осмотрена парковочная площадка вблизи <адрес>. (Том №2л.д. 8-12)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.04.2016, согласно которым 17.04.2016 осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер №, расположенный на участке местности вблизи гаража №72, пятый ряд ГСК «Электрон». В ходе осмотра изъят фрагмент участка ладони размером 45х43 мм, скопированный на ленту 48х55 мм, упакованный в конверты и опечатанный. (Том №2 л.д. 13-17)

- Заключением эксперта № 151 от 29.04.2016, согласно которому след ладони руки размерами 45x43мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48x55мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшим Потерпевший №5, а другим лицом. (Том №2 л.д. 86-87)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2016, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого Андреева Г.А. получены образцы следов рук на дактокарту. (Том №11 л.д. 63)

- Заключением эксперта № 3076 от 20.10.2016, согласно которому след ладони руки размерами 45x43мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48x55мм, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони левой руки Андреева Геннадия Андреевича. (Том №11 л.д. 79-81)

- Протоколом выемки от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.05.2016 потерпевший Потерпевший №5 Я.А. в ходе производства следственного действия добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № белого цвета 2006 года. (Том №2 л.д. 47-50)

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.05.2016 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, гос. номер № (Том №2 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.05.2016, согласно которому вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «№» 2006 года выпуска, который возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №5 под расписку. (Том №2 л.д. 54)

- Протоколом выемки от 11.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 11.10.2016 потерпевший Потерпевший №5. в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. (Том №2 л.д. 61-63)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и светокопия документа, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, гос. номер №. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – Потерпевший №5 Оглы. (Том №2 л.д. 64-66)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. Вещественное доказательство возвращено на хранение Потерпевший №5О. под расписку. (Том №2 л.д. 67-68)

- Заключением эксперта №1243/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления апрель 2016 года, составляет 61 075 рублей. (Том №2 л.д. 185-189)

- Протоколом явки с повинной Андреева Г.А. от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу №5718 09.06.2016, согласно которому, Андреев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, совершенном в апреле 2016 г. (Том №2л.д. 22)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенного в суде свидетеля ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимыми Плаховым А.С. и Ишбулдиным В.Р. и частичное признание Андреевым Г.А. и Никитиным М.А. своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность Плахова А.С., Андреева Г.А., Ишбулдина В.Р. и Никитина М.А. в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Плахов А.С., Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий. Подсудимые умышленно, противоправно, тайно завладели транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №5О., использовали его в своих интересах, перемещая по избранному маршруту, но не обратили это транспортное средство или его части в свою пользу, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, не имеется.

Показания подсудимых Никитина М.А. и Андреева Г.А. о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездки, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон. При этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания на дверях машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали все подсудимые.

Довод подсудимых Плахова А.С. и Ишбулдина В.Р. о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого Андреева Г.А., которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, совершен им совместно с Плаховым А.С., Ишбулдиным В.Р. и Никитиным М.А., при этом Андреев Г.А. показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых Андреева Г.А. и Никитина М.А. о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортного средства никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал.

К показаниям Ишбулдина В.Р. и Плахова А.С. об их неосведомленности о факте противоправного изъятия указанного автомобиля, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников преступления по завладению автомобилем.

На основании изложенного действия Андреева Г.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никитина М.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ишбулдина В.Р. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Плахова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №2

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное несовершеннолетним Андреевым Г.А., Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А., Масленниковым В.Д. и Деминым В.Ю., группой лиц по предварительному сговору в период с 17.04.2016г. по 18.04.2016г..

Андреев Г.А., будучи несовершеннолетним в период времени до 23 часов 00 минут 17.04.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д., Никитиным М.А. и Деминым В.Ю. на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2016 до 08 часов 00 минут 18.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Андреев Г.А. совместно с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д., Никитиным М.А. и Деминым В.Ю., пришли к дому <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Демин В.Ю. и Андреев Г.А. должны были направиться во двор <адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных во дворе указанного дома и завладеть им без цели хищения, а Масленников В.Д., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р., согласно отведенным им ролям должны были находиться на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если действия Андреева Г.А. и Демина В.Ю. станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору Масленников В.Д., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, а Демин В.Ю. и Андреев Г.А. находились во дворе <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда Масленников В.Д., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, Демин В.Ю. и Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Потерпевший №1, общей стоимостью 48 051 рублей, где Андреев Г.А. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь Демину В.Ю. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Демин В.Ю., находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № незаконно, без разрешения владельца Потерпевший №1, Демин В.Ю. совместно с Андреевым Г.А. проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. от <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», где находились Масленников В.Д., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р., откуда согласно достигнутой ранее договоренности забрали последних и направились все вместе с целью прокатиться в сторону пересечения <адрес> и <адрес>.

Тем самым Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А., Масленников В.Д. и Демин В.Ю., умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнали его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 17.04.2016г. он совместно с Деминым В.Ю., Масленниковым В.Д., Ишбулдиным В.Р. и Никитиным М.А. находились в районе магазина «Метро» г.Орла. У дома, расположенного у магазина «Метро», на парковке стоял автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета. Они решили похитить данный автомобиль, с целью его дальнейшей разукомплектовки. Никитин М.А., Ишбулдин В.Р. и Масленников В.Д. остались ждать их на остановке, а он и Демин В.Ю. пошли к автомобилю. Дверь автомобиля была открыта, они сели, он выдернул провода и завел машину, и они поехали в сторону дер. Коневка, Орловского района. На остановке они забрали остальных ребят и поехали по новой дороге в сторону магазина Звездный г.Орла. Проехав 300 метров, автомобиль заглох, и они бросили его стоять на дороге.

Ими с данного автомобиля ничего похищено не было, так как эта дорога очень оживленная и их могли заметить. С данного автомобиля они планировали снять все навесное оборудование. Он не помнит, куда они хотели поехать для того, чтобы разукомплектовать автомобиль.

Данное преступление совершалось около 23 часов. Изначально с ним в автомобиле ехал Демин В.Ю.. Так как на улице было темно, Демин В.Ю. должен был посветить ему фонариком, когда он будет скреплять провода. Машиной управлял он. Они не делились впечатлениями о том, как угнали автомобиль. Он не помнит, в какое именно место они планировали перегнать автомобиль, но это место должно было быть безлюдное. Между местом, где остались стоять Никитин М.А., Ишбулдин В.Р., Масленников В Д. и местом, где стоял данный автомобиль, было примерно 200 метров, но Никитину М.А., Ишбулдину В.Р., Масленникову В Д. их не было видно.

Когда он с Деминым В.Ю. уходили за автомобилем, они остальным ничего не поясняли, поскольку ребята и так знали, зачем они ушли.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания Андреева Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Андреев Г.А. пояснял, о том, что Никитин М.А., Ишбулдин В.Р. и Масленников В.Д. не знали о том, куда и зачем он направляется (т.13 л.д. 172), из которых следует, что в один из дней, в середине апреля 2016 года, точную дату он уже не помнит, примерно в 22 час. 00 минут у него возник умысел на хищение автомобиля. Так примерно в 22 часа в указанный день он попросил Ишбулдина В., Масленникова В. и Никитина М. подождать его и Демина В.Ю. около центральной автодороги по ул. Раздольной г.Орла. Он и Демин В.Ю. пошли во дворы домов по ул. Раздольная г.Орла. Он не пояснял Никитину М., Масленникову В. и Ишбулдину В. куда именно он и Демин В.Ю. направляются и для чего. Таким образом, Никитин М., Масленников В. и Ишбулдин В. не были осведомлены о том, что он и Демин В.Ю. решили вместе похитить автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый Андреев Г.А. суду пояснил, что он поддерживает ранее данные им показания, но давал он их тогда, когда ему было предъявлено обвинение по данному эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ. Он говорил Ишбулдину В.Р., Никитину М.А. и Масленникову В.Д. о том, что они идут похищать автомобиль. Он думает, что в разукомплектовке данного автомобиля принимали бы участие они все, а запчасти он бы продал сам, поделив деньги поровну.

Ранее совместно с Ишбулдиным В.Р. он автомобили не разбирал, но ему известно, что Ишбулдин В.Р. имеет навыки в разборке автомобилей. Кроме него, данным автомобилем никто не управлял. Когда автомобиль заглох, он пытался завести его еще раз, соединив провода. После того, как автомобиль заглох, все были согласны оставить его на дороге. Никто не осматривал автомобиль на предмет того, что можно из него украсть, только он открывал бардачок и смотрел его содержимое.

У Демина В.Ю. больше никакой роли не было, он помогал ему лишь тем, что светил фонариком, так как на улице было темно. В автомобиле на сидениях никаких предметов не находилось, автомобиль был пуст. В багажнике автомобиля находились инструменты, с помощью которых можно было разобрать автомобиль. Из данного автомобиля они инструменты не похищали. У них при себе никаких инструментов не было, они планировали разобрать автомобиль руками.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ишбулдин В.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что дату не помнит, примерно в 22 часа они гуляли- он, Никитин, Андреев, Демин, Масленников около магазина «Мэтро», расположенного в Северном районе г.Орла. О чем общались, он не помнит. В это время Андреев и Демин попросили его, Масленникова и Никитина подождать их у центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла. Они стояли на остановке и ждали их. О чем разговаривали в период ожидания, он не помнит. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темного цвета. За рулем автомобиля находился Андреев, а Демин сидел на пассажирском сидении. Они сели на заднее сидение автомобиля. Они сразу обратили внимание на то, что в автомобиле слышались звуки неисправности. Проехав метров 500, автомобиль заглох. Они все вышли из салона, он начал обсуждать с Масленниковым причину поломки автомобиля, сказал, что, возможно, сгорел стартер. Автомобиль сами они не осматривали. Автомобиль заглох напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из автомобиля, и пошли по домам. Он ни у кого не спрашивал, почему бросили автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 17.04.2017 года, вечером, в районе 22 часов, он, Ишбулдин, Демин, Масленников и Андреев гуляли в районе магазина «Мэтро». В это время Андреев попросил его, Масленникова и Ишбулдина подождать их, после чего он и Демин ушли. Они отошли на остановку и ждали их там минут 10. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 21074, за рулем которого сидел Андреев, на переднем пассажирском сидении сидел Демин. Они все сели в автомобиль, проехав 50-100 метров, автомобиль заглох, и они остановились напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из салона автомобиля, и пошли в сторону больницы им. Боткина. В данном автомобиле он был просто пассажиром. Никакого имущества из автомобиля он не брал. Он подумал, что автомобиль принадлежит кому-то из знакомых Андреева, и тот управляет им на законных основаниях. Никаких мер по тому, чтобы дотолкать автомобиль куда-либо, они не предпринимали. На замок зажигания он внимания не обращал. Когда автомобиль заглох, из разговора Андреева и Демина он понял, что автомобиль планировалось отогнать и разукомплектовать на запчасти. Он автомобиль не угонял, он не был в курсе, что Андреев и Демин идут для похищения автомобиля. Он мог предполагать, где Андреев и Демин взяли автомобиль. Между ними договоренности на хищение автомобиля в их присутствии не было. Если бы все начали разукомплектовывать автомобиль, он бы им помог.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что в середине апреля 2016 года, в вечернее время он встретился с Никитиным, Ишбулдиным, Андреевым и Масленниковым, они гуляли в районе магазина «Мэтро» по ул. Раздольная в Северном районе г.Орла. Они с Андреевым отошли вперед, где тот предложил ему во дворах домов по ул. Раздольной г.Орла найти незапертый автомобиль, похитить его для рузукомплектации и продать запчасти его знакомому. Он согласился. Андреев попросил Никитина, Ишбулдина и Масленникова подождать их около центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла, а они сами пошли во дворы домов. Во дворе одного из домов по ул. Раздольная г.Орла они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2107, Андреев сказал: «Будем его брать». Ему Андреев сказал, чтобы он последил за окружающей обстановкой, после чего Андреев подошел к автомобилю, дернул за ручку передней водительской двери, отчего она открылась. Андреев сел на переднее водительское сидение автомобиля, позвал его и изнутри открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Он присел на пассажирское сидение и посветил фонариком Андрееву, чтобы тот мог с помощью проводов замка зажигания, соединив их, завести автомобиль. От этого действия двигатель автомобиля завелся. Они выехали на дорогу, где забрали ребят Никитина, Ишбулдина и Масленникова и направились в сторону больницы им. Боткина. Метров через 500 автомобиль заглох. Они все вышли из салона автомобиля и направились домой.

Он не видел, брал ли кто - то из автомобиля какое-либо имущество.

Разукомплектовать автомобиль помешало то, что он сломался в людном месте. Они побоялись, что их увидят. Мысли возвратиться к машине у них не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что в тот день, примерно в 22 часа, они гуляли- он, Никитин, Андреев, Демин и Ишбулдин около магазина «Мэтро», расположенного в Северном районе г.Орла. О чем общались, он не помнит. В это время Андреев и Демин попросили его, Никитина и Ишбулдина подождать их у центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла. Они стояли на остановке и ждали их, минут 5-7. В период ожидания разговаривали о житейских делах. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темного цвета. За рулем автомобиля находился Андреев, а Демин сидел на пассажирском сидении. Они сели на заднее сидение автомобиля. Он не спрашивал у Андреева и Демина, откуда взялся автомобиль. Проехав метров 500, автомобиль заглох напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из салона, он начал обсуждать с Ишбулдиным причину поломки автомобиля, решили, что замкнул стартер. После чего, Андреев предложил разойтись по домам. Оставив автомобиль, они дошли до перекрестка ул. Раздольной и ул. Бурова и разошлись по домам.

Несмотря на не признание подсудимыми Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А., Масленниковым В.Д. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Деминым В.Ю. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № синего цвета. Данный автомобиль был приобретен им в 2006 году. Данный автомобиль находится в пользовании его сына ФИО43. Сын проживает в <адрес>. В апреле 2016 года он приехал в Орел из Болхова. Ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что машина пропала. Сын сказал ему, что припарковал указанный автомобиль около дома, где проживает, а когда утром вышел из дома, то обнаружил, что на том месте, где сын припарковал автомобиль, автомобиль отсутствовал. Также сын сказал, что машина была найдена сотрудниками полиции недалеко от магазина «Метро» г. Орла на дороге. Из автомобиля ничего похищено не было, только поврежден - сломан замок зажигания, сгорел стартер, аккумулятор замкнул. Похищенный автомобиль оценен в сумме 48051 рублей. Ущерб ему возмещен двумя подсудимыми Масленниковым В.Д., Андреевым Г.А., в размере 30000 рублей. Претензий материального характера к ним не имеет.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. Андреев Г.А. знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская <адрес>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

Андреев Г.А. не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. Андреев Г.А. не спрашивал о его должностных обязанностях. Андреев Г.А. не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между Андреевым Г.А. и им относительно приема запчастей был. Андреев спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли Андреев привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и Андреев может привезти детали. В его присутствии Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Автомобиль находится в собственности его отца Потерпевший №1, который передал ему указанный автомобиль во временное пользование. Автомобилем он пользуется с 2015 года постоянно. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Данный автомобиль он обычно оставляет на ночь около <адрес> на неохраняемой придомовой стоянке, т.е. по адресу своего жительства. Данный автомобиль его отец приобрел в октябре 2006 года. 17.04.2016 примерно в 23 часа 00 минут он приехал на указанном автомобиле по адресу своего проживания, где оставил его около подъезда №. Обычно он замки автомобиля закрывает ключом. Он не помнит точно, закрывал ли он замки дверей в тот день или нет. Его квартира расположена на 8 этаже. Окна его квартиры во двор не выходят, автомобиль таким образом, не просматривается. Примерно в 08 часов 00 минут 18.04.2016 он вышел из дома на работу. Во дворе дома он обнаружил отсутствие принадлежащего его отцу и находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Примерно через 2-3 часа с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий его отцу и находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № найден в районе магазина «Метро» в Северном районе г.Орла. Он прибыл на место, указанное сотрудниками полиции. Там действительно находился принадлежащий его отцу и находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждение замка зажигания, провода которого были отсоединены от него и скручены между собою. Также в автомобиле не работал стартер. Автомобиль его отец приобретал вместе со стартером и соответственно эта запчасть входит в стоимость всего автомобиля. (Том №3 л.д. 60-62)

Кроме того, виновность Андреева Г.А., Ишбулдина В.Р., Никитина М.А., Масленникова В.Д. и Демина В.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3997 от 18.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 мин. 17.04.2016 до 08 часов 00 мин. 18.04.2016 угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, который был припаркован около <адрес>. (Том №3 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.04.2016, согласно которым, 18.04.2016 с участием ФИО43 осмотрен участок дворовой территории, расположенный напротив подъезда <адрес>, откуда, со слов заявителя, 17.04.2016 в вечернее время был похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер №. (Том №3 л.д. 5-7)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.04.2016, согласно которым, 18.04.2016 с участием заявителя ФИО43 осмотрен участок автомобильной дороги, ведущей от ул. Раздольная г. Орла к ул. Михалицына г. Орла, где по направлению движения к ул. Раздольная г.Орла, на котором расположен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № светло-синего цвета. (Том №3 л.д. 8-11)

- Заключением эксперта № 149 от 29.04.2016, согласно которому след пальца руки размерами 12х18мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 46x45мм, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, пригоден для сравнительного исследования. (Том №3 л.д. 104)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2016, согласно которому, у несовершеннолетнего подозреваемого Андреева Г.А. получены образцы следов рук на дактокарту. (Том №11 л.д. 63)

- Заключением эксперта № 3076 от 20.10.2016, согласно которому, след пальца руки размерами 12х18мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 46x45мм, изъятый при осмотре места происшествия по<адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Андреева Геннадия Андреевича. (Том №11 л.д. 79-130)

- Протоколом выемки от 30.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 30.04.2016 потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства следственного действия добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета, 2004 года выпуска. (Том №3 л.д. 36-40)

- Протоколом осмотра предметов от 30.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 30.04.2016 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>. (Том №3л.д. 41-44)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.04.2016, согласно которому, вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, который возвращен на ответственное хранение по принадлежности Потерпевший №1 под расписку. (Том №3 л.д. 45)

- Протоколом выемки от 13.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 13.10.2016 потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС серия №, выданное ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2006. (Том №3 л.д. 49-51)

- Протоколом осмотра предметов от 13.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № выдано ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2016 на автомобиль марки ВАЗ 21074. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – Потерпевший №1. Свидетельство о регистрации ТС повреждений не имеет. (Том №3 л.д. 52-54)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2006. Вещественное доказательство возвращено на ответственное хранение по принадлежности Потерпевший №1 под расписку. (Том №3 л.д. 55-56)

- Заключением эксперта №1244/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, 2004 г.в., гос. номер № с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления - апрель 2016года, составляла 48051 рублей. (Том №3 л.д. 178-182)

- Протоколом явки с повинной ФИО46 от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП №5716ОП №3 УМВД России по г. Орлу 09.06.2016, согласно которому, Андреев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета в апреле 2016 года, расположенного в районе магазина «Мэтро» Северного района г.Орла. (Том №3л.д. 17)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенного в суде свидетеля ФИО41 и оглашенные показании свидетеля ФИО43, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимыми Никитиным М.А., Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Деминым В.Ю. своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность Ишбулдина В.Р., Масленникова В.Д., ФИО46, Никитина М.А., Демина В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А., Масленников В.Д. и Демин В.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые не имели.

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобили и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего ФИО44, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, не усматривается.

Довод подсудимых Масленникова В.Д. и Ишбулдина В.Р. о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого Андреева Г.А., которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершен им совместно с Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д., Деминым В.Ю. и Никитиным М.А., при этом Андреев Г.А. показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых Андреева Г.А., Демина В.Ю. и Никитина М.А. о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортного средства никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал.

К показаниям Никитина М.А., Масленникова В.Д., Ишбулдина В.Р. об их неосведомленности о факте противоправного изъятия указанного автомобиля, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников каждого преступления по завладению автомобилем.

Доводы подсудимых Ишбулдина В.Р., Никитина М.А., Масленникова В.Д. и Демина В.Ю. об оговоре их подсудимым Андреевым Г.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение данные Андреевым Г.А. показания в части обстоятельств совершения преступления, и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется.

Действия Демина В.Ю. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Масленникова В.Д. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №3

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное несовершеннолетним Андреевым Г.А., несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Никитиным М.А., Масленниковым В.Д. и Деминым В.Ю., группой лиц по предварительному сговору в период с 19.04.2016 по 20.04.2016

Андреев Г.А., будучи несовершеннолетним, в период времени до 19 часов 00 минут 19.04.2016, находясь в г. Орле, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д., Никитиным М.А. и Деминым В.Ю., на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 19 часов 00 минут 19.04.2016 до 07 часов 00 минут 20.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Андреев Г.А. совместно с несовершеннолетним Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д., Никитиным М.А. и Деминым В.Ю., пришли к дому <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Масленников В.Д. и Андреев Г.А. должны были направиться ко второму подъезду <адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных возле указанного дома и завладеть им без цели хищения, а Демин В.Ю., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р., согласно отведенным им ролям должны были находиться на дворовой территории вышеуказанного дома, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия Андреева Г.А. и Масленникова В.Д. станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору Демин В.Ю., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р. находились на дворовой территории <адрес>, а Масленников В.Д. и Андреев Г.А. находились около 2-го подъезда <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда Демин В.Ю., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р. находились на дворовой территории <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, Масленников В.Д. и Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, подошли к автомобилю ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Потерпевший №2, общей стоимостью 29 830 рублей, находившемуся в 3-х метрах от подъезда <адрес>, где Андреев Г.А. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь Масленникову В.Д. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Масленников В.Д. находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца Потерпевший №2, Масленников В.Д. совместно с Андреевым Г.А., проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. от <адрес> до угла <адрес>, где находились Демин В.Ю., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р., откуда согласно достигнутой ранее договоренности забрали последних и направились все вместе с целью прокатиться в сторону БУЗ ОО «Городской больнице им. С.П. Боткина», расположенной по адресу: <адрес>.

Тем самым Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А., Масленников В.Д. и Деминым В.Ю., умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №2, то есть, угнали его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что он точную дату не помнит, это было в апреле-мае 2016 года. Поздно вечером он находился со своими друзьями Никитиным, Масленниковым, Ишбулдиным и Деминым во дворах домов по <адрес>. Он предложил ребятам похитить какой-либо автомобиль и разукомлектовать его для продажи на запчасти. Они с Масленниковым подошли к стоянке автомобилей, а всем остальным сказали, чтобы они сидели на лавочке и смотрели за окружающей обстановкой. Ребята находились на лавочке, метрах в 50 от них. Он и Масленников подошли к автомобилю ВАЗ 21013 светлого цвета. Он дернул дверь и понял, что она открыта. Он присел в салон на водительское сидение. Масленников тоже сел в салон на переднее пассажирское сиденье и при помощи фонаря посветил ему на провода замка зажигания. Он вырвал их, соединил и завел автомобиль. Они выехали из двора, предварительно позвонив ребятам. На углу дома по ул. Бурова г.Орла их ждали Никитин, Демин и Ишбулдин. Они сели к ним в машину, и они направились в район больницы Боткина г.Орла. Там он остановил автомобиль, они вышли из машины и разошлись по домам. На следующий день он приехал на место, куда отогнали автомобиль, там были Плахов и Никитин. Позже туда подъехали Масленников и Демин. Масленников в тот вечер был на автомобиле своего отца. Они направились в сторону поста ГАИ по автодороге Москва-Орел. Масленников проследовал на автомобиле первый, поскольку должен был его предупредить, если вдруг на дороге будут сотрудники ГАИ. Он вместе с Никитиным и Плаховым проследовал следом на автомобиле ВАЗ 21013. Неподалеку от поста ГАИ, в дачном кооперативе они оставили автомобиль, после чего на автомобиле Масленникова они вернулись в город и разошлись по домам. Через два дня они вернулись к автомобилю ВАЗ 21013 и увидели, что он разбит, капот помят, окна побиты. Демин приехал на своем автомобиле. Они все имущество, находящееся в автомобиле, распределили между собой- забрали навесное оборудование с автомобиля, инструменты, мототестер, насос.

Ему не известно, кто и как распорядился имуществом, инструментами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречия в части того, что ранее в протоколе допроса от 09.09.2016 года Андреев указывал, что Никитин, Демин и Ишбулдин не были в курсе хищения автомобиля, а также в части того, что отсутствуют пояснения Андреева, что Ишбулдин возвращался к автомобилю и похищал какое-либо имущество, были оглашены показания Андреева Г.А. данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 185-189, т.17 л.д. 143-144), из которых следует, что ни он, ни Масленников В.Д. не поясняли Никитину М., Демину В. и Ишбулдину В., куда именно они направились и для чего. Таким образом, Никитин М., Демин В. и Ишбулдин В. не были осведомлены о том, что он и Масленников В.Д. решили вместе похитить автомобиль.

Из протокола допроса Андреева Г.А. в ходе предварительного от 17.08.2017 года (т.17 л.д. 143-144), следует, что, Масленников В.Д. при помощи фонаря мобильного телефона подсветил ему, а он соединил провода замка зажигания, автомобиль завелся, и они с Масленниковым В.Д. поехали по двору и выехали на угол дома, который располагался вдоль автодороге по ул. Бурова г. Орла. На углу данного дома их ждали Никитин М.А., Демин В.Ю. и Ишбулдин В.Р., автомобилем управлял лично он. Подъехав к ребятам, они сели на заднее сиденье автомобиля. Затем они прокатились по территории Северного района г. Орла, и он остановил автомобиль в районе больницы Боткина г. Орла, где они все вышли из машины и разошлись по домам. Машину они все планировали на следующий день перегнать в более скрытое место и разобрать, а уже в последующем продать на запасные части. О данной договорённости всем участникам было известно. На следующий день он встретился с Никитиным М.А. и Плаховым А.С., при этом они Плахову А.С. рассказали о своих произошедших действиях, а также сообщили, что собираются отогнать похищенный автомобиль в более тихое место, чтобы потом его разобрать на запасные части и их продать.

После оглашения показаний, подсудимый Андреев А.Г. пояснил, что у следователя он потом вспомнил, как все было на самом деле, что все знали о его намерениях похитить автомобиль и все согласились. Ишбулдин также присутствовал на следующий день, когда они перегоняли автомобиль. Ишбулдин приезжал со своим знакомым Сафоновым Андреем.

Он не может утверждать, что Ишбулдин присутствовал при вышеуказанных событиях. Прошло много времени. Он решил рассказать, как было на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ишбулдин В.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что точную дату он указать не может. Вечером они гуляли с Никитиным, Андреевым, Деминым и Масленниковым по ул. Раздольной г.Орла. Андреев и Масленников ушли, сказав, чтобы они их подождали. Андреев и Масленников направились во дворы по ул. Раздольной г.Орла. Они сидели на лавочке, то ли Андреев, то ли Масленников позвонили и сказали выйти на дорогу. Они вышли на дорогу и увидели, как к ним подъезжает автомобиль ВАЗ 2101 в кузове светлого цвета. Андреев сказал им, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. Автомобилем управлял Андреев. После чего они поехали в сторону больницы им. Боткина, где Андреев остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. Никаких разговоров между ними не было, никто ни о чем не спрашивал.

Когда Андреев и Масленников ушли, а они их ждали на лавочке, то автомобиль в их поле зрения не находился.

Он ничего не спрашивал у Андреева и Масленникова по поводу автомобиля. Он не любит лезть в чужие дела. Он подумал изначально, что автомобиль принадлежит другу Андреева, и тот дал ему поездить, поскольку ранее такое было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 19.04.2016 года, вечером, он гулял с Ишбулдиным, Масленниковым, Андреевым и Деминым по ул. Раздольной г.Орла. В одном из дворов по ул. Родзевича-Белевича, Андреев сказал, что им с Масленниковым нужно отойти. Куда и зачем, они не поясняли. Он, Ишбулдин и Демин остались возле одного из домов по ул. Раздольной и Родзевича-Белевича, стояли и разговаривали. Спустя некоторое время из двора выехал автомобиль ВАЗ 21013, за рулем которого находился Андреев. Подъехав к ним, Андреев сказал ему, Ишбулдину и Демину сесть в машину, что они и сделали. На автомобиле они проехали во дворы, расположенные в районе больницы Боткина, оставили там автомобиль и разошлись по домам. На следующий день он встретился с Андреевым и Плаховым, направились к автомобилю, который ранее оставляли во дворе одного из домов, в районе больницы им. Боткина. Когда они уже находились недалеко от автомобиля, к ним подъехали Масленников и Демин. Масленников находился на автомобиле отца. После этого он, Андреев и Плахов сели в автомобиль ВАЗ 21013 и поехали за автомобилем под управлением Масленникова. Ехали они в сторону поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в сторону г.Москва, перед постом они свернули в дачный кооператив и оставили там похищенный автомобиль. Пересев в автомобиль Масленникова, они вернулись в город. Договоренности о похищении автомобиля не было, они ничего не обсуждали. Но для него, Ишбулдина и Демина было понятно, что автомобиль похищен Андреевым и Масленниковым. После похищения автомобиля они все сели в автомобиль ВАЗ 21013 под управлением Андреева и поехали в район больницы Боткина. Там они оставили автомобиль, и пошли домой, поскольку уже было темно. Планировалась разукомплектация автомобиля. Когда шли домой, разговаривали о продаже запчастей. Андреев сказал, что продавать запчасти будет своему знакомому. О встрече на следующий день не договаривались, время не оговаривали, просто вышли погулять. Андреев и Плахов приняли решение и разобрать автомобиль. Масленникову кто-то из них позвонил, и они договорились, что автомобиль надо перегнать в безлюдное место с целью дальнейшей разборки. Во дворах в районе больницы Боткина они не разобрали автомобиль, поскольку там людное место. Ребята говорили, что в багажнике были инструменты, а так из ценного имущества -аккумулятор и колеса. После того, как они отогнали автомобиль в дачный кооператив, вернулись через пару дней. Он был с Андреевым, потом приехал Демин, в багажник автомобиля которой, загрузили запчасти. К их приезду в автомобиле уже был снят капот, колеса. Они забрали насос, ключи. Он из имущества себе ничего не брал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что точную дату он указать не может. Вечером они гуляли с Никитиным, Ишбулдиным, Андреевым и Масленниковым по ул. Раздольной г.Орла. Андреев и Масленников ушли, сказав, чтобы они их подождали. Они сидели на лавочке, то ли Андреев, то ли Масленников позвонили и сказали выйти на дорогу. Они вышли на дорогу и увидели, как к ним подъезжает автомобиль ВАЗ 2101 в кузове светлого цвета. Андреев сказал им, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. Автомобилем управлял Андреев. После чего они поехали в сторону больницы им. Боткина, где Андреев остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. Никаких разговоров между ними не было, никто ни о чем не спрашивал. На следующий день он с Масленниковым приезжал на его автомобиле к автомобилю ВАЗ 2101, там уже находились Андреев, Никитин и Плахов. Затем он вместе с Масленниковым на его автомобиле поехал в сторону поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в направлении г.Москва. Андреев вместе с Никитиным и Плаховым поехали на автомобиле ВАЗ 2101 за ними. Не доезжая поста ГАИ, они свернули в дачный кооператив, где оставили похищенный автомобиль, и на автомобиле Масленникова вернулись в город, где разошлись по домам.

За окружающей обстановкой смотреть их никто не просил, ни Андреев, ни Масленников. Он не мог знать, что Андреев и Масленников похитили автомобиль. Он у них не спрашивал, откуда взялся автомобиль. У него не возникло предположений, что автомобиль может быть угнан. В автомобиле, когда ехали в район больницы Боткина, ни о чем не разговаривали.

На следующий день ситуацию, произошедшую днем ранее с ним и Андреевым, они не обсуждали. Они с Масленниковым на его машине ехали к друзьям. Он не знал, куда едут. Может, им кто-то из ребят позвонил. Они приехали в район больницы Боткина, где днем ранее оставили автомобиль ВАЗ 21013.

Они пробыли в районе больницы Боткина около часа, рядом с автомобилем ВАЗ 21013 находился Андреев, Никитин и Плахов. Никитин и Плахов сели в автомобиль ВАЗ 21013, которым управлял Андреев, а он сел в автомобиль с Масленниковым. Он не знал, куда ехать, а Масленникову, наверное, кто-либо сказал, куда надо ехать, поскольку они ехали первыми. При нем никаких договоренностей между Андреевым и Масленниковым, куда ехать, не было. Они поехали в сторону поста ГАИ, в дачный кооператив. Там они свернули и остановились, Андреев оставил автомобиль ВАЗ 2101 и пересел в автомобиль Масленникова.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, поскольку автомобиль они не угоняли, а решили разукомплектовать его на запчасти, кроме того, пояснил, что точную дату он указать не может, вечером они гуляли с Никитиным, Андреевым, Деминым и Ишбулдиным по ул. Раздольной г.Орла. К нему подошел Андреев, отвел его в сторону и предложил заработать легкие деньги, похитив автомобиль и разобрав его на запчасти для последующей их продажи знакомому Андреева. Он и Андреев ушли, сказав, чтобы другие ребята их подождали. Они направились во дворы по ул. Раздольной г.Орла. Там, во дворах, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21013. Подойдя к данному автомобилю, Андреев увидел, что дверь в нем приоткрыта. Андреев сел на водительское сидение и попросил его подсветить ему фонариком в район замка зажигания. Соединив там провода, Андреев завел автомобиль. После чего, они позвонили ребятам и сказали им, чтобы те вышли на дорогу. Автомобилем управлял Андреев. Забрав ребят, они поехали в сторону больницы им. Боткина, где Андреев остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. На следующий день он на автомобиле отца ездил с Деминым в город по делам. Им позвонили ребята, не помнит точно кто, либо Андреев, либо Никитин и просили приехать, перегнать автомобиль. Когда они подъехали на место стоянки автомобиля, там находились Андреев и Никитин. Андреев сел в автомобиль за руль, завел автомобиль и сказал, что они поедут в район поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в сторону г.Москва. На автомобиле отца он ехал впереди. В районе дачного кооператива свернув налево, в поле, Андреев обогнал его автомобиль и остановился. Он остановился метров за 200 от него. Оставив автомобиль ВАЗ 21013, Андреев и Никитин пересели к нему в автомобиль, и они вернулись в Орел. Через два дня они вернулись к автомобилю ВАЗ 21013 и все имущество, находящееся в автомобиле, распределили между собой - забрали навесное оборудование с автомобиля, инструменты, мототестер, насос.

С учетом предшествующих событий, он не обсуждал с Деминым, где он с Андреевым взял автомобиль и при каких обстоятельствах, таких разговоров у них не было.

Несмотря на не признание подсудимыми Деминым В.Ю., Ишбулдиным В.Р., и частичное признание подсудимыми ФИО46, Масленниковым В.Д., Никитиным М.А., своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, гос. номер № РУС, 1984 года выпуска. Пользовался данным автомобилем он каждый день. Автомобиль он постоянно ставил во дворе своего дома. В апреле 2016 года, точную дату он не помнит, он приехал на своем автомобиле и поставил его возле подъезда по адресу: <адрес>. Это было в 20-21 час. Сигнализацией данный автомобиль не оборудован. Он его закрыл и ушел домой. Утром, примерно в 8 часов он вышел во двор и не обнаружил своего автомобиля. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Автомобиль нашли спустя два месяца. Полицейские сообщили, что автомобиль обнаружили дачники на заправке, в направлении Москвы. Автомобиль был поврежден. Пропало из автомобиля также и имущество: мотодок, набор инструментов, компрессор для накачивания колес, аккумулятор отсутствовал. Стоимость имущества составила 29830 рублей, он её не оспаривает. Ему возместили ущерб Андреев и Масленников, имеется расписка. Ему принес деньги отец Андреева, который сказал, что ему возместили ущерб пять человек, и продиктовал их фамилии. Он написал расписку. Когда автомобиль нашелся, в автомобиле не было сидений, колес. Он парковал автомобиль где-то в четырех метрах от подъезда.

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что 09.06.2016г. ему от руководителя поступило указание принять явки с повинной от несовершеннолетнего Андреева Г.А.. Вместе с несовершеннолетним Андреевым Г.А. в отдел полиции прибыл его отец Андреев А.Л.. В объяснении Андреев Г.А. указал о фактах краж из салонов автомобилей. Андреев Г.А. собственноручно написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Он не приглашал для участия педагога и адвоката, поскольку несовершеннолетний Андреев Г.А. пришел в отдел полиции вместе со своим законным представителем. Им видеосъемка явки с повинной Андреева Г.А. не производилась. Андреев Г.А. излагал явку с повинной в свободной форме, он лишь задавал уточняющие вопросы, чтобы из текста было понятно, о чем речь.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. Андреев Г.А. знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул.Березовая. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № 4076 от 20.04.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 ч. 00 мин. 19.04.2016 до 07 ч. 00 мин. 20.04.2016 от второго подъезда <адрес> тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21013 бежевого цвета г/н №, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. (Том №4 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 20.04.2016, согласно которым, 20.04.2016 с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, откуда, со слов заявителя, похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21013 бежевого цвета г/н №. (Том №4 л.д. 6-9)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный в дачном кооперативе «Сигнал» Орловского района Орловской области, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21013 бежевого цвета. В ходе следственного действия изъяты два следа подошвы обуви на два отрезка темной дактопленки, упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписью следователя, опечатанные оттиском печати СУ №2, а также свидетельство о регистрации ТС серия №, выданное 28.07.2012 Отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. (Том №4 л.д. 14-19)

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №. (Том №4 л.д. 22-26)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 05.05.2016, согласно которому, вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, возвращен на хранение Потерпевший №2 (Том №4 л.д. 27)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданного 28.07.2012 Отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21013 гос. рег. знак №. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – Потерпевший №2. Свидетельство о регистрации ТС повреждений не имеет. (Том №4 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 28.07.2012 Отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21013 гос. рег. знак №, возвращенное по принадлежности Потерпевший №2 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №4 л.д. 54-55)

- Заключением эксперта №867/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013 гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА210130Е4511918, по состоянию на апрель 2016 года может составлять 29 830 рублей. (Том №4 л.д. 119-122)

- Протоколом явки с повинной Андреева Г.А., зарегистрированный в КУСП №5720 от 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, Андреев Г.А. пояснил, что в апреле 2016 года совершил кражу автомобиля марки ВАЗ 2101 бежевого цвета с целью разукомплектования его и последующей реализацией запчастей автомобиля в группе с Масленниковым В.Д. (Том №4 л.д. 13)

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47 и ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимыми Ишбулдиным В.Р., Деминым В.Ю. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Никитиным М.А., Масленниковым В.Д. своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность Ишбулдина В.Р., Масленникова В.Д., ФИО46, Никитина М.А., Демина В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р., Никитин М.А., Масленников В.Д. и Демин В.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые не имели.

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

Подсудимые, действовали умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершали угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимых Демина В.Ю. и Ишбулдина В.Р. о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников каждого преступления по завладению автомобилями, которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО48, совершен им совместно с Деминым В.Ю., Ишбулдиным В.Р., Масленниковым В.Д. и Никитиным М.А., при этом Андреев Г.А. показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых Андреева Г.А., Никитина М.А. и Масленникова В.Д. о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортных средств никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль никто не знал.

Довод подсудимых о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей, опровергается материалами дела. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществляли передвижение на автомобиле в течение нескольких дней, перемещая по избранному маршруту, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

Доводы подсудимых Ишбулдина В.Р., Никитина М.А., Масленникова В.Д. и Демина В.Ю. об оговоре их подсудимым Андреевым Г.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение данные Андреевым Г.А. показания в части обстоятельств совершения преступлений, и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется.

На основании изложенного действия Андреева Г.А. по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никитина М.А. по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Демина В.Ю. по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Масленникова В.Д. по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ишбулдина В.Р. по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №4

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное Андреевым Г.А. и Масленниковым В.Д., группой лиц по предварительному сговору, совершенный 01.05.2016г.

Андреев Г.А., будучи несовершеннолетним, в период времени до 01 часа 30 минут 01.05.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с Масленниковым В.Д. на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 01 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 01.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Масленниковым В.Д. пришли к дому <адрес>, где в 40 метрах от подъезда № указанного дома приискали автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Андреев Г.А. должен был открыть водительскую дверь автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, запустить его двигатель и завладеть им без цели хищения, а ФИО49, согласно отведенной ему роли, должен был находиться в непосредственной близости от данного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если их действия станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить Андреева Г.А. об этом, а после завладения автомобилем, должен был сесть в данный автомобиль и поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО49 находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, расположенного в 40 метрах от подъезда <адрес>, а Андреев Г.А. подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно, в то время когда ФИО49 находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, расположенного в 40 метрах от подъезда <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО6, общей стоимостью 27 820 рублей, находившегося в 40 метрах от подъезда <адрес>, где Андреев Г.А. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО49 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО49, находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца ФИО6, Андреев Г.А. совместно с ФИО49, проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. с целью прокатиться от <адрес> в сторону пересечения ул. Рощинской г. Орла с ул. Московское шоссе г. Орла.

Тем самым, Андреев Г.А. и с ФИО49, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО6, то есть, угнали его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с Масленниковым, Ишбулдиным, Никитиным и Деминым гуляли в районе Медведевского леса. Во дворах домов по <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21063, решили похитить его, разукомплектовать и продать на запчасти. Никто не был против его предложения. Никитин, Ишбулдин и Демин куда-то отошли. Он и Масленников подошли к автомобилю, подождали некоторое время для того, чтобы убедиться, что вокруг никого нет. Окно автомобиля было приоткрыто, он дернул переднюю водительскую дверь и открыл её. Сев в автомобиль на водительское сиденье, он открыл Масленникову переднюю пассажирскую дверь, Масленников сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и посветил ему фонарем. Он соединил провода замка зажигания, автомобиль завелся, и они с Масленниковым поехали по улице Рощинской г.Орла. Потом он или Масленников позвонили ребятам и сказали, что движутся на автомобиле ВАЗ 21063 в сторону ТЦ «РИО». В результате чего они забрали ребят - Никитина, Демина и Ишбулдина и двинулись в сторону дачного кооператива, расположенного неподалеку от поста ГАИ. Метрах в 600-700 от газовой заправки они застряли, пытались выехать, толкали автомобиль. В результате чего, у них не получилось выехать, они оставили там автомобиль, предварительно взяв из машины магнитолу и колонки, а затем пошли пешком домой. Больше в автомобиле брать было нечего. От следователя позже они узнали, что автомобиль разбили какие-то ребята.

Он взял себе колонки, а может, вообще ничего не брал, он не помнит. Когда возмещали ущерб потерпевшему ФИО6, он помнит, что ему вернули инструменты.

Он не знает, почему в этот раз прикрытие друзей, на случай появления кого-либо, им не понадобилось. Никитина, Демина и Ишбулдина в тот момент с ними не было. С ним в похищенном автомобиле ехал Масленников. Автомобиль они хотели отогнать в место, где его не было бы видно, но он застрял, до места его стоянки оставалось метров 300-400, туда можно было завернуть. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но у них это не получилось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 1 мая 2016 года он гулял с Андреевым, Деминым, Никитиным и Ишбулдиным в районе ул. Рощинская г.Орла. Андреев предложил ему найти и похитить автомобиль для того, чтобы разобрать его на запчасти. Никитин, Демин и Ишбулдин куда-то отошли. Он и Андреев пошли во дворы по ул. Рощинская г.Орла, подыскали автомобиль ВАЗ 21063, двери в нем были не заперты, поскольку замок был разобран. Андреев сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. Андреев соединил провода замка зажигания, завел автомобиль, и они поехали в сторону, куда пошли Демин и Ишбулдин. Потом он или Андреев позвонили ребятам, те сказали, что идут по дороге, в сторону ТЦ «РИО» В результате они забрали Никитина, Демина и Ишбулдина и направились в сторону поста ГАИ, где хотели спрятать похищенный автомобиль. Въехав в дачный кооператив, автомобиль забуксовал на дороге. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но у них не получилось. Им пришлось бросить автомобиль, и пешком они вернулись в город.

Они не разобрали автомобиль на запчасти там, где он застрял, потому что там была единственная дорога к дачам. Не было смысла разбирать автомобиль и что-то нести в руках, поскольку обратно они уходили пешком. В этот день он не брал машину у отца.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Масленникова В.Д., в части того, как они с Андреевым отправились за автомобилем, и что поясняли другим ребятам, данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21.07.2016 года (т. 4 л.д. 161-162), из которых следует, что откуда машина, Ишбулдин Влад, Демин Вячеслав и Никитин Максим, кажется, не спрашивали, но Гена сказал заранее, что они хотят похитить автомобиль, так что он полагает, что они догадались. Затем они поехали в район больницы Боткина, так как Гена предложил спрятать автомобиль там. Они заехали в какой-то двор, где оставили автомобиль, и пошли по домам.

После оглашения показаний, подсудимый Масленников В.Д. пояснил, что он давал данные показания, ориентировался по показаниям Андреева. Сотрудники полиции ему говорили, что Андреев давал такие же показания. Что касается осведомленности ребят о похищении автомобиля, он думал, что все слышали, что они с Андреевым запланировали похитить автомобиль. Он разговаривал с Андреевым о похищении автомобиля, пройдя вперед. Любой из ребят мог слышать их разговор, но утверждать это он не может.

Ребята, когда давали показания следователю, уже знали, что Андреев угонял автомобили. Он подписывал протокол допроса, читал его.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Масленниковым В.Д. и ФИО46, своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № черного цвета. 2 мая 2016 года он находился в командировке в г.Москва, на сотовый телефон ему позвонила его сожительница Драчева и сказала, что автомобиля нет на месте, где он его оставил. Он позвонил в полицию и попросил дать ориентировку на угон машины. 4 мая он приехал из Москвы и узнал, что автомобиль нашли неподалеку от д.Платоново. Машина была разбита, в нерабочем состоянии, отсутствовала магнитола, аккумулятор, карбюратор, стекла побиты, резина порезана. Перед произошедшим на стоянку машину ставил он, двери закрывал. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля-27820 рублей, причиненный ущерб ему возмещен Масленниковым В.Д. в сумме 30 000 рублей, к нему претензий материального характера не имеет.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. Андреев Г.А. знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул.Березовая. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО6. В период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года она проживала с ФИО6 по адресу её жительства: <адрес>. В пользовании у ФИО6 имелся на тот период автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. знак №., которым он пользовался периодически лично. Никому другому он указанным автомобилем пользоваться не разрешал. Парковал указанный автомобиль ФИО6 обычно около дома по адресу жительства. По роду деятельности ФИО6 часто уезжал за пределы Орловской <адрес>, при этом автомобиль оставлял на неохраняемой придомовой парковке. Автомобиль на тот период сигнализацией оборудован не был, закрывался при помощи ключа через замки дверей. Автомобиль был в рабочем состоянии, ФИО6 им пользовался и на нем передвигался. Так, 21.04.2016 примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 припарковал указанный автомобиль с торца <адрес>, т.е. примерно в 40 метрах от подъезда № указанного дома. С балкона её квартиры данный автомобиль просматривался. 22.04.2016 ФИО6 по рабочим вопросам выехал в <адрес>. Она оставалась дома по адресу их жительства. Она периодически с балкона проверяла наличие автомобиля ФИО6 Так, примерно в 22 часа 00 минут она в очередной раз вышла на балкон квартиры ФИО6 и обнаружила что на привычном указанном месте автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 21063 гос. рег. знак № отсутствует. Тогда она позвонила ФИО6 и сообщила о произошедшем. Она видела автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 21063 гос. рег. знак №. на месте, где последний его оставил 01.05.2016 примерно в 01 час 30 минут. Кто совершил хищение автомобиля ВАЗ 21063 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 она не видела и никого не подозревает. (Том №6 л.д. 49-51)

Виновность Андреева Г.А. и Масленникова В.Д. в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, зарегистрированный в КУСП № 4540 от 04.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 ч. 30 мин. 01.05.2016 г. до 22 ч. 00 мин. 01.05.2016 угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №, который был припаркован около <адрес>. (Том №6 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от первого подъезда <адрес>, откуда со слов заявителя похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №. (Том №6 л.д. 6-8)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок местности, находящийся в дачном кооперативе «Сигнал» Платоновского с/п Орловского района Орловской области, где расположен автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №. (Том №6 л.д. 10-15)

- Протоколом выемки от 11.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 11.10.2016 потерпевший ФИО6 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 Отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015. (Том №6 л.д. 38-40)

- Протоколом осмотра документов от 11.10.2016, фототаблицей к нему и светокопии документов, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданного 19.01.2012 Отделением №3 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на похищенный автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. знак №, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015г.. (Том №6 л.д. 41-43)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.10.2016, согласно которому, вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 Отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015 и автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №, которые по принадлежности владельцу ФИО6 на ответственное хранение под расписку. (Том №6 л.д. 44-48, 257)

- Заключением эксперта №1245/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063, 1991 г.в. гос. номер № с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления - май 2016 года, составляла 27820 рублей. (Том №6 л.д. 172-176)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП№5714 09.06.2016ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, Андреев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове темного цвета, совершенном в начале мая 2016 года в группе с Масленниковым В.Д. (Том №6 л.д. 18)

Заключение экспертов полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47 и ФИО41, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО50, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Частичное признание подсудимыми ФИО46 и Масленниковым В.Д. своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность Масленникова В.Д.и ФИО46 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Масленников В.Д., и Андреев А.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего ФИО6 подсудимые не имели.

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведении двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего ФИО6, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

На основании изложенного действия Андреева Г.А. по данному эпизоду (эпизод от 01.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Масленникова В.Д. по данному эпизоду (эпизод от 01.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №5

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное Андреевым Г.А. и Масленниковым В.Д., группой лиц по предварительному сговору, совершенный 08.05.2016г.

Андреев Г.А., будучи несовершеннолетним, в период времени до 00 часа 00 минут 08.05.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с Масленниковым В.Д. на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 00 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 08.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, Андреев Г.А. совместно с Масленниковым В.Д. пришли к подъезду <адрес>, где приискали автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №3, общей стоимостью 81 700 рублей. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Андреев Г.А. должен был открыть водительскую дверь автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, запустить его двигатель и завладеть им без цели хищения, а Масленников В.Д., согласно отведенной ему роли должен был находиться в непосредственной близости от данного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если их действия станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить Андреева Г.А. об этом, а после сесть в автомобиль и поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Масленников В.Д., находясь в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, расположенного возле подъезда <адрес>, а Андреев Г.А. подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда Масленников В.Д. находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, расположенного возле подъезда <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошел к автомобилю ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №3, находившемуся возле подъезда <адрес>, где Андреев Г.А. рукой дернул ручку водительской двери, однако та оказалось запертой, после чего Андреев Г.А. с приложением физической силы руками дернул ручку данной двери повторно, в результате чего она открылась, затем проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь Масленникову В.Д. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Масленников В.Д., находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца Потерпевший №3, Андреев Г.А. совместно с Масленниковым В.Д., проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. с целью прокатиться от <адрес> в сторону автодороги, расположенной по ул. Бурова г. Орла.

Тем самым, Андреев Г.А. и с Масленников В.Д. умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №3, то есть угнали его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что 8.05.2016 года он вместе с Масленниковым гулял в районе завода УВМ. Масленников предложил ему похитить какой-нибудь автомобиль, разобрать его на запчасти и продать, а вырученные деньги поделить поровну. Они прошли в один из дворов у завода УВМ, в район «китайской стены», где увидели припаркованную машину марки ВАЗ 21043 и решили ее похитить данную машину. Задняя дверь автомобиля была открыта, через нее он открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Масленникову он открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем Масленников посветил ему фонарем. Он нашел провода замка зажигания и завел автомобиль. Они поехали в район Мясокомбината, где оставили автомобиль, а на следующий день хотели вернуться и разукомплектовать его. 9 мая 2016 года он вернулся за автомобилем и поехал на нем на дачу своих родителей, расположенную в д. Касьяновка, Орловского района.. Там его ждали ребята –Масленников, Никитин, Плахов и Ишбулдин.. Он побыл на даче вместе с ребятами, а затем отогнал автомобиль в деревню Тайное, Орловского района. Остановившись в поле, он снял с автомобиля аккумулятор, запаску, взял инструменты и насос. Затем он вышел ближе к трассе, вызвал такси и уехал. Запчасти положил в гараже. Все украденное из автомобиля он вернул, когда возмещал ущерб Потерпевший №3. 9.05.2016 года он возвращался за автомобилем один.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 8 мая 2016 года, в ночное время, он гулял с Андреевым около здания УВМ, во дворах. Андреев предложил ему присмотреть какой-либо автомобиль и похитить его для разборки на запчасти. Они присмотрели автомобиль марки ВАЗ 2104, синего цвета. В данном автомобиле была открыта дверь, сигнализации не имелось. Андреев сел на переднее водительское сиденье, а он на переднее пассажирское и с помощью фонарика посветил Андрееву на провода замка зажигания. Андреев соединил провода замка зажигания, и автомобиль завелся. Они с Андреевым направились в район Мясокомбината. Там они оставили похищенный автомобиль и ушли домой, поскольку уже было поздно, а на следующий день решили вернуться и разукомплектовать данный автомобиль на запчасти. На следующий день он, созвонившись с Митасовым, на автомобиле его отца приехал на дачу к Андрееву отмечать праздник. Похищенный автомобиль на даче он не видел. Он слышал, что Андреев оставил похищенный ими автомобиль в поле.

Разобрать ему с Андрееевым похищенный автомобиль после завладения мешало то, что уже светало. Они вместе покинули данный автомобиль. Одну дверь в автомобиле оставили открытой. Он слышал, что Андреев потом приехал на данном автомобиле на дачу. Лично он, 9.05.2016 года за автомобилем ВАЗ 2104 не ездил и его не видел больше.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого Масленникова В.Д. (т. 7 л.д. 251-252, т. 16 л.д. 1-9), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гена приехал в район Мясокомбината г.Орла, зачем он не пояснил, и оставил автомобиль во дворе одного из домов. После чего они разошлись по домам. Затем 9 мая они встретились в районе городского парка с Андреевым, Деминым, Ишбулдиным, Никитиным, ФИО70, кто еще был он не помнит. Они отмечали праздник и решили поехать на дачу, к кому именно он не знает, кто ехал не помнит. На даче они продолжили отмечать праздник, а что стало с ВАЗ 2140, который они угнали, он не знает, слышал от кого-то из ребят, что её где-то бросили. (Том №7 л.д. 251-252)

Из показаний обвиняемого Масленникова В.Д. от 15.06.2017, следует, что они доехали до района Мясокомбината, где Андреев Г.А. бросил автомобиль во дворе одного из домов, после чего они разошлись по домам. На следующий день, то есть 9 мая 2016 года, они все вместе приехали на дачу родителей Андреева Г.А., где находились он, Плахов А.С., Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р., они приехали раньше Андреева Г.А. Андреев Г.А. приехал позже, как раз приехал на угнанной ранее ими машине ВАЗ 21043. На даче Андреев Г.А. пробыл примерно 3 часа, после уехал на этом же автомобиле. Что стало в дальнейшем с данным автомобилем, ему неизвестно. Разбирал ли Андреев Г.А. данный автомобиль и сбывал ли запчасти, он не знает, у Андреева Г.А. не интересовался. (Том №16 л.д. 1-9)

После оглашения показаний, подсудимый Масленников В.Д. суду пояснил, что он пояснял, что не видел больше автомобиль ВАЗ 2104, так как сейчас он плохо помнит произошедшее. Он видел Андреева на даче его родителей на автомобиле ВАЗ 2104. Они с Андреевым договорились похитить автомобиль для разборки на запчасти. Когда он давал следователю показания, он не знал, чем отличается угон от кражи автомобиля и посчитал, что сказать про угон будет лучше для него.

Проанализировав показания подсудимых Андреева Г.А. и Масленникова В.Д. и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043. Обычно он паркует свой автомобиль у дома под своими окнами. Его автомобиль оборудован сигнализацией, однако в то время она была неисправна. На машине он не ездил примерно 2 недели. 07.05.2016г. он проснулся утром, чтобы отвезти жену на работу, открыл жалюзи и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он вышел на улицу, подошел к месту, где ранее стоял автомобиль и увидел, что на земле лежат его документы. После этого он обратился в полицию и написал заявление. Они с женой самостоятельно начали поиски автомобиля. Так 10.05.2017г. они поехали искать автомобиль по окрестностям, подходили к людям и спрашивали, не видели ли они где – нибудь бесхозный автомобиль. Кто – то из прохожих сказал, что в поле в районе д.Тайное стоит бесхозный автомобиль. Они поехали туда, и нашли свой автомобиль. Из автомобиля были похищены: магнитола, запасное колесо, насос, автомобильный пылесос, набор инструментов и отсутствовал аккумулятор.

Он оценивает причиненный ему ущерб в 81700 рублей. Причиненный ущерб был ему возмещен Андреевым Г.А. и Масленниковым В.Д.. Претензий к ним он не имеет. Андреев Г.А. возместил ему ущерб в сумме 34000 рублей. Масленников В.Д. возместил ему ущерб в сумме 33300 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснила, что 07.05.2016г. утром она проснулась для того, чтобы поехать на работу. Ее муж также проснулся, чтобы отвезти ее на работу, подошел к окну, открыл жалюзи и крикнул ей, что их автомобиля нет на месте. Она не поверила и подошла к окну, чтобы посмотреть. Обычно они оставляем автомобиль около своего подъезда, но в этот день его на месте не было. Они вызвали полицию и написали заявление о пропаже автомобиля. После они решили поискать автомобиль самостоятельно, так как в их районе это был уже не первый угон и все автомобили находили в районе д.Тайное. 07.05.2016г. и 08.05.2016г. они ездили по окрестностям, но автомобиль не нашли. 09.05.2016г. на поиски они не ездили, так как был праздник. 10.05.2016г. они узнали, что в районе д.Тайное в поле стоит бесхозный автомобиль, они поехали туда и обнаружили свой автомобиль. В машине отсутствовал аккумулятор, поэтому им пришлось вызывать эвакуатор. Они не передавали свой автомобиль в пользование кому - либо. Из автомобиля еще пропала автомагнитола. Ущерб, причиненный преступлением им возмещен. Претензий к подсудимым они не имеют.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. Андреев Г.А. знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул.Березовая. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП №4658 от 08.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин. 08.05.2016, путем свободного доступа, от подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета, гос. номер №. Данный автомобиль он оценивает в 40 000 рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным. (Том №7 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 08.05.2016, согласно которым, 08.05.2016 с участием заявителя Потерпевший №3 проведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда <адрес>, откуда, со слов заявителя, похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета, гос. номер №. (Том №7 л.д. 8-11)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 10.05.2016, согласно которым, 10.05.2016 с участием заявителя Потерпевший №3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 2 км от д. Тайное Орловского района Орловской области, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета гос.номер №. (Том №7л.д. 14-16, Том №7 л.д. 21-24)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2016, согласно которому автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак № признан вещественным доказательством и возвращен владельцу потерпевшему Потерпевший №3 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №7 л.д.40)

- Протоколом выемки от 05.10.2016 и фототаблица к нему, согласно которым, 05.10.2016 потерпевший Потерпевший №3 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак №. (Том № л.д. 48-50)

- Протоколом осмотра документов от 05.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.10.2016 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, № выдано Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области 07.10.2014 на автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN) ХТА21043060079501. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – Потерпевший №3. (Том №7 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак №. Вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу Потерпевший №3 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №7 л.д. 54-55)

- Заключением эксперта №868/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость исправного автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) ХТА21043060079501, определенная сравнительным подходом, на момент совершения преступления может составлять 81 700 рублей. (Том №7 л.д. 207-210)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированным в КУСП №5715 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, Андреев Г.А. сообщил о совершенном им и Масленниковым В.Д. преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2104 в кузове темного цвета, расположенном в районе дома около завода в УМВ Северном районе г. Орла. (Том №7 л.д. 222)

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47, ФИО41, ФИО51, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Частичное признание подсудимыми ФИО46 и Масленниковым В.Д. своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку вина Масленникова В.Д., ФИО46 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Андреев Г.А. и Масленников В.Д. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 подсудимые не имели.

Подсудимые, действовали умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых Андреева Г.А. и Масленникова В.Д. о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний подсудимых следует, что для разукомплектации транспортных средств никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал.

На основании изложенного действия Андреева Г.А. по данному эпизоду (эпизод от 08.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Масленникова В.Д. по данному эпизоду (эпизод от 08.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №6

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное Андреевым Г.А., Митасовым Д.А., Плаховым А.С., группой лиц по предварительному сговору 24.05.2016г.

Андреев Г.А., будучи несовершеннолетним в период времени до 18 часов 00 минут 24.05.2016, находясь в г. Орле, вступил в предварительный сговор с Митасовым Д.А. и несовершеннолетним Плаховым А.С. на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 18 часов 00 минут 24.05.2016 до 00 часов 05 минут 25.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Андреев Г.А. совместно с Митасовым Д.А. и несовершеннолетним Плаховым А.С., прибыли к дому <адрес>, где рядом с данным домом обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №4, который ранее для совершения неправомерного завладения был приискан Андреевым Г.А.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым Митасов Д.А. и Андреев Г.А. должны были направиться к автомобилю ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками В 050 НК 57 рус, а Плахов А.С., согласно отведенной ему роли должен был находиться примерно в 30 метрах от указанного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если действия Андреева Г.А. и Митасова Д.А. станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить их об этом, а после незаконного завладения последними автомобилем, должен был сесть в салон автомобиля и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Плахов А.С., находясь примерно в 30 метрах от Митасова Д.А. и Андреева Г.А., которые находились во возле автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, убедившись, что за действиями последних никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время, когда Плахов А.С. находился примерно в 30 метрах от автомобиля ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, Митасов Д.А. и Андреев Г.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Потерпевший №4, общей стоимостью 32 680 рублей, где Андреев Г.А. руками вставил наконечник заранее приисканной отвертки, в цилиндрический механизм замка передней пассажирской двери и путем поворачивания повредил его, затем руками открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, а затем поднял фиксатор замка передней водительской двери и открыл ее изнутри, после чего, обойдя автомобиль, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом Митасов Д.А., видя, что передняя пассажирская дверь открыта, проник в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Митасов Д.А. находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а Андреев Г.А., находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, незаконно, без разрешения владельца Потерпевший №4, Андреев Г.А. совместно с Митасовым Д.А., проследовали на данном автомобиле под управлением Андреева Г.А. от <адрес>, где находился Плахов А.С., где последний сел в салон автомобиля и все вместе направились с целью прокатиться вдоль ул. Маринченко г. Орла.

Тем самым, Андреев Г.А., Митасов Д.А. и Плахов А.С., умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4, то есть, угнали его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что 25 мая 2016 года, в вечернее время он с Плаховым и Митасовым находился в районе школы № г.Орла. У них возник умысел на хищение автомобиля, разукомплектацию и продажу запчастей. Они подыскали подходящий автомобиль, тот стоял во дворе дома по <адрес>. Плахов стоял от автомобиля, который они собирались похитить, примерно в 30 метрах, поскольку он попросил его смотреть за окружающей обстановкой. Они с Митасовым подошли к автомобилю, он при помощи отвертки поддел язычок замка передней пассажирской двери и открыл её. Затем он сел в салон и открыл водительскую дверь машины, затем вышел и сел на водительское сиденье. Митасов сел на переднее пассажирское сиденье, посветил ему фонариком, он вырвал провода замка зажигания и завел автомобиль. Забрав Плахова, они отвезли Митасова к его автомобилю и на двух машинах направились в сторону ТЦ «Звездный». Созвонившись с Никитиным, Ишбулдиным и забрав их по пути, они вытащили из багажника похищенного автомобиля запасное колесо, запчасти и инструменты и переложили их в автомобиль Митасова, в багажник. Затем они направились в сторону п. Стальной Конь, Орловского района. С ним в похищенном автомобиле ехал Ишбулдин, а с Митасовым- Плахов и Никитин. Первым на своем автомобиле ехал Митасов. Увидев то, что автомобиль Митасова был остановлен сотрудниками ГАИ, он развернул автомобиль в противоположную сторону, и они поехали обратно. Он заметил, что сотрудники полиции стали преследовать его, в связи с чем, они с Ишбулдиным В.Р. бросили похищенный автомобиль, где дачи в п. Тайное, и убежали. По дороге их подобрал Митасов, и они поехали домой.

Он точно не помнит, с кем ехал в похищенном автомобиле. Он взял из похищенного автомобиля ключи, запасное колесо и положил в багажник Митасову.

Совершали деяния в отношении автомобилей классической модели, так как данные автомобили легко открыть и завести. Иномарки тяжелее разбирать. Он ребятам сказал, что есть человек, который занимается приемкой запчастей, поэтому начали хищение автомобилей для разборки на запчасти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 25 мая 2016 года, в вечернее время встретился с Андреевым и Митасовым в районе магазина «Звездный» на парковке. Митасов был на автомобиле. Потом он с Андреевым и Митасовым поехал в район школы № г.Орла. Они вышли из машины около школы № г.Орла и направились в один из дворов. Он спросил у Андреева, куда они идут. Тот ему ответил: «По делам». Митасов и Андреев сказали, чтобы он их подождал, и ушли. Он ждал их минут 5-10. Потом вернулся один к автомобилю Митасова. Через некоторое время Митасов и Андреев подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета. Митасов вышел из машины, и на его автомобиле они направились в д. Касьяновка, Орловского района. Когда они туда приехали, он увидел автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, около которого стояли Ишбулдин, Никитин и Андреев. Андреев что-то вытаскивал из багажника машины. После чего они решили поехать в сторону дер. Березки Орловского района. В автомобиле Митасова ехал сам Митасов, он и Никитин, а Андреев и Ишбулдин поехали на автомобиле ВАЗ 2106. Перед перекрестком дороги пос. Березки, Орловского района их на автомобиле Митасова остановили сотрудники ДПС. В этот момент автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Андреева развернулся и направился в противоположную сторону, увидев это, сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Андреева. Митасов немного подождал и поехал за сотрудниками ДПС. В районе моста через реку Оку, расположенную между д. Тайное и д. Касьяновка, Орловского района, они увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, а рядом с машиной находились сотрудники ДПС. Те сказали им, что автомобиль угнан. В автомобиле Андреева и Ишбулдина не было. Они позвонили Ишбулдину и Андрееву, которые сказали им приехать на дачу родителей Андреева, расположенную около д. Касьяновка и забрать их там. Когда они приехали на дачу, там находились Ишбулдин и Андреев, они их забрали оттуда и поехали в сторону микрорайона. По дороге их еще раз остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили.

Андреев ему не предлагал совершить хищение автомобиля ВАЗ 2106 и наблюдать за обстановкой. Он не слышал разговор между Андреевым и Митасовым о совершении хищения автомобиля. Он предполагает, что Андреев указывает на него, как на соучастника, в связи с материальными потребностями. Андреев хотел, чтобы он тоже заплатил ущерб за автомобиль ВАЗ 2106.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митасов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что в конце мая 2016г. он, Андреев Г.А., Ишбулдин В.Р. и Плахов А.С. встретились и решили на его автомобиле поехать в парк за Никитиным М.А., который попросил их забрать его. Они заехали за Никитиным М.А., после чего поехали на парковку у магазина «Алми», расположенного в Северном районе г.Орла. Приехав на парковку, они вышли из автомобиля, после чего Никитин М.А. и Ишбулдин В.Р. отошли куда – то по делам, а он, Андреев Г.А. и Плахов А.С. остались стоять у автомобиля, где Андреев Г.А. предложил им похитить автомобиль, который Андреев присмотрел ранее во дворе у школы № г.Орла. Автомобиль Андреев предложил похитить с целью его дальнейший разукомплектовки. Поскольку они нуждались в деньгах, они согласились, сели в его автомобиль и поехали во двор к школе № г.Орла. Они проехали примерно 400 метров, Андреев Г.А. сказал остановиться у магазина «Росинка» г.Орла и оставить там автомобиль. После этого Андреев Г.А. взял у него из автомобиля отвертку, и они проследовали к автомобилю, который хотели похитить. Андреев Г.А. сказал Плахову А.С. оставаться на тропинке, по которой ходят люди, и наблюдать за обстановкой. С того места, где остался стоять Плахов А.С., ни его автомобиль, ни автомобиль, который они хотели похитить, видно не было. Он и Андреев Г.А. подошли к автомобилю, Андреев Г.А. открыл дверь через форточку пассажирской двери и проник в салон. После этого Андреев Г.А. открыл дверь ему, и он сел в салон автомобиля. Андреев Г.А. находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Он подсветил Андрееву Г.А. фонариком, тот выдернул провода, скрутил их, и машина завелась. Они отъехали примерно 20 метров, и к ним в автомобиль сел Плахов А.С.. Все вместе они вернулись на парковку магазина «Алми», где забрали Ишбулдина В.Р. и Никитина М.А., после чего поехали за его автомобилем. Вместе с ним в его автомобиль пересели Плахов А.С. и Никитин М.А.. Они на двух машинах поехали в сторону п. Стальной Конь Орловского района, где планировали разобрать автомобиль. Приехав в п. Стальной Конь Орловского района, они остановились, вытащили из автомобиля запасное колесо и набор гаечных ключей, которые положили в его автомобиль, после чего мимо проехал какой – то автомобиль, они испугались и решили перегнать машину в более укромное место. Они все сели по машинам и поехали в сторону п. Березки Орловского района. Он на своем автомобиле ехал первым, а Андреев Г.А. на украденном автомобиле ехал следом. Недалеко от п. Березки Орловского района его автомобиль хотели остановить сотрудники ДПС. Андреев Г.А., увидев, что его хотят остановить сотрудники ДПС, развернулся и начал уезжать в другую сторону, а сотрудники ДПС начали его догонять. Он поехал следом за ними, и на мосту через реку увидел стоящий автомобиль, который ранее они угнали, и машину сотрудников ДПС. Андреева Г.А, и Ишбулдина В.Р. в машине не было. Кто – то из них созвонился с Андреевым Г.А., который сказал, чтобы подъехал и забрал их в районе дач. Где конкретно находились эти дачи, он не помнит. После того, как они забрали Андреева Г.А. и Ишбулдина В.Р., они поехали по домам. В дальнейшем колесо и набор гаечных ключей они отдали его владельцу, который в настоящий момент претензий к ним не имеет.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части того, знал ли Плахов А.С. о том, что Андреев Г.А. планировал похитить автомобиль и в дальнейшем его разукомплектовать, были оглашены, показания подсудимого Митасова Д.А. (т.13 л.д. 19-20), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Андреев А. предложил ему во дворах домов найти автомобиль и похитить этот автомобиль, а затем разукомплектовать и продать его запчасти. Вырученные деньги Андреев А. предложил ему поделить поровну. Андреев А. пояснил ему, что знает лиц, кому именно можно указанные запчасти продать. Имен и фамилий, а также мест нахождения указанных лиц, кому именно Андреев А. решил продать запчасти от автомобиля, Андреев А. ему не говорил, сказал только, что сам этим займется. Он согласился. Он конкретно с ФИО42 договорился похитить автомобиль для того, что бы разобрать автомобиль на запчасти и продать их, а деньги разделить между собой и потратить. Данный разговор ФИО69 не слышал. Ранее Андреев А. взял из его автомобиля отвертку для того, чтобы вскрыть при совершении хищения автомобиль. Данную отвертку Андреев А. впоследствии выбросил, где не помнит. ФИО69 Андреев А. сказал, подождать их около одного из домов.

После оглашения показаний подсудимый Митасов Д.А. суду пояснил, что он не помнит, чтобы давал следователю такие показания.

После обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого (т.13 л.д. 17-210), подсудимый Митасов Д.А. пояснил, что подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого его, данный протокол он подписывал, но слова о том, что Плахов А.С. не знал, что они собираются похитить автомобиль, он не говорил, такие показания он не давал. Показания, данные им в настоящем судебном заседании, являются правдивыми. Плахов А.С. видел автомобиль, который они собирались похитить. Он не помнит, где сидел Плахов А.С. в автомобиле, который они похитили. Андреев Г.А.. находясь за рулем похищенного автомобиля, не постоянно находился в поле его зрения, так как он заезжал на заправочную станцию, которая находится у рынка «Развитие» г.Орла. Предложение перегнать автомобиль в район п.Березки, Орловского района поступило от Андреева Г.А.. Плахов А.С. не интересовался, почему Андреев Г.А. скрылся от сотрудников ДПС, так как догадывался о причинах. Никитин М.А. ему никаких вопросов не задавал.

Он не знает, какую сумму они бы получили от продажи запчастей с похищенного автомобиля, но они договаривались, что поделят деньги поровну. Он нуждался в денежных средствах, поэтому он и согласился на похищение автомобиля. В то время он проживал с родителями и нигде не работал. Родители помогали ему материально, однако ему не хватало денег. С Плаховым А.С. он находится в дружеских отношениях и причин его оговаривать у него нет.

Несмотря на не признание подсудимым Плаховым А.С. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Митасовым Д.А. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета гос. номер №. Указанный автомобиль он приобрел в 2002 году за 96 000 руб. В настоящее время автомобилем пользуется только он. В связи с тем, что по месту его регистрации в деревне сгорел дом, он проживал в городе, по адресу <адрес>, и оставлял автомобиль около дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако когда он ночует в городе, то отключает её, т.к. она постоянно срабатывает. 24.04.2016 он поставил свой автомобиль на привычное место, после чего, закрыв дверные замки, ушел домой и лег спать. О том, что его автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников полиции. Когда автомобиль нашли, он был сильно поврежден: сломаны дверные замки, форточка справа, замок зажигания, кроме того, двигатель был полностью сломан. Ему пришлось ремонтировать машину- перебирать двигатель, заменить карданный вал, радиатор. Стоимость автомобиля 32 680 рублей. Ущерб ему возместили подсудимые Андреев Г.А. и Митасов Д.А.. Они приехали к нему, извинились, и они договорились о возмещении ущерба в сумме 40 000 рублей. Третий подсудимый-Плахов А.С. ничего ему не возместил, он его даже не видел.

В автомобиле был сломан замок в багажнике, форточка сломана. Также пропала куртка, набор головок, запаска и тосол.

В судебном заседании свидетель ФИО52 суду пояснил, что примерно год назад ему руководитель поручил принять явку с повинной у Митасова Д.А.. Митасов Д.А. писал явку с повинной добровольно и в свободной форме, никакого давления на него не оказывалось. Перед тем, как Митасов Д.А. начал писать явку с повинной, ему были разъяснены его права. Явка с повинной была написана по факту краж из салонов автомобилей. Более в рамках данного уголовного дела ему пояснить нечего.

В судебном заседании свидетель ФИО53 суду пояснил, что 24.05.2016г. он нес службу на автодороге Орел – Калуга. Совместно с ним нес службу ФИО54. В районе поворота на п.Березки, Орловского района они заметили автомобиль марки ВАЗ 2106, который двигался им навстречу со стороны д.Тайное, Орловского района. Увидев их, водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 развернулся и попытался скрыться. Они предприняли попытку задержать указанный автомобиль, и проследовали за ним с проблесковыми маячками. Проехав через мост р.Оки, автомобиль остановился и из него выбежали двое молодых людей, на голове которых были надеты капюшоны. Он предпринял попытку их догнать, однако молодые люди скрылись в высокой траве. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что замок зажигания поврежден. Ими был установлен собственник т/с, которому они сообщили, что его автомобиль был угнал. После этого они сообщили в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу о факте обнаружения ими автомобиля. На место прибыли сотрудники ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу и кинолог с собакой. Кинолог с собакой предпринял попытку выйти на след, но собака след потеряла.

В судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что в мае 2016г. он совместно с инспектором ФИО53 нес службу на автодороге Орел – Калуга. Патрулируя маршрут, в районе поворота на п.Березки Орловского района, они заметили автомобиль марки ВАЗ 2106, который двигался им навстречу. Увидев их, автомобиль развернулся и попытался скрыться. Они предприняли попытку задержать указанный автомобиль, и проследовали за ним, однако автомобиль не останавливался. У моста через р.Ока автомобиль остановился, из машины выбежали водитель и пассажир, скрылись в высокой траве. Инспектор ФИО53 предпринял попытку их догнать, но у него ничего не вышло. При осмотре автомобиля было установлено, что замок зажигания вырван. Они установили владельца данного автомобиля, позвонили ему и узнали, что автомобиль был угнан. Молодые люди были одеты в джинсы и куртки с капюшоном.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. Андреев Г.А. знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей Андреев Г.А. ему не задавал. Андреев Г.А. никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли Андреев Г.А. в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул.Березовая. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему Андреев Г.А. никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

Кроме того, виновность Андреева Г.А., Плахова А.С. и Митасова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП № 5218 от 25.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. номер № красного цвета, который был припаркован около <адрес>. (Том №9 л.д. 138)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.05.2016, согласно которых 25.05.2016 с участием заявителя Потерпевший №4 осмотрен участок местности, расположенный на парковочной стоянке с торца <адрес>. Со слов Потерпевший №4 на данном парковочном месте 24.05.2016 г. находился его автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № красного цвета. На момент осмотра на указанном месте находился автомобиль MitsubishiRolf серебристого цвета гос. номер №/ Установлено, что к месту парковки имеется один въезд, через дворовую территорию <адрес>, по периметру стоянки камер наружного наблюдения не обнаружено, на момент осмотра обстановка изменена в виду погодных условий. (Том №9 л.д. 141-145)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.05.2016, согласно которым, 25.05.2016 с участием заявителя Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. номер №, в ходе осмотра кроме всего прочего изъят след пальца руки размерами 38х38 мм, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанные печатью СУ УМВД РФ по г. Орлу. (Том №9 л.д. 148-155)

- Протоколом выемки от 26.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 26.10.2016 потерпевший Потерпевший №4 в ходе следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 МОТОР ГИБДД г.Орла на автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №.(Том №9 л.д. 194-196)

- Протоколом осмотра документов от 26.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № выдано МОТОР ГИБДД г.Орла 10.03.2004 на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) ХТК21060020035137. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – Потерпевший №4. (Том №9 л.д. 197-198)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 МОТОР ГИБДД г.Орла на автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак № и автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №, которые возвращены по принадлежности владельцу Потерпевший №4 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том № л.д. 200-204, 424, 160)

- Заключением эксперта №866/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость исправного автомобиля марки ВАЗ 2106 гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) ХТК21060020035137, определенная сравнительным подходом, на момент совершения преступления может составлять 32 680 рублей. (Том №9 л.д. 283-289)

- Протоколом очной ставки между Плаховым А.С. и Андреевым Г.А. от 25.07.2016г. (Том №9 л.д. 336-338)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированной в КУСП №5721 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, Андреев Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, расположенного около дома в районе № школы г.Орла, совершенной им в середине мая 2016 г.(Том №9л.д. 168)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированной в КУСП №5686 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, Митасов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, расположенного около дома в районе № школы г.Орла, совершенной им в середине мая 2016 г.(Том №9л.д. 169)

Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимым Плаховым А.С. и частичное признание подсудимыми ФИО46, Митасовым Д.А. вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность Плахова А.С., ФИО46, Митасова Д.А. в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Плахов А.С., Андреев А.Г., Митасов Д.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего Потерпевший №4 подсудимые не имели.

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего Потерпевший №4, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замки на дверях машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых Плахова А.С., ФИО46, Митасова Д.А. о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществили передвижение на автомобиле, пока тот не заглох в людном месте, после чего бросили указанный автомобиль, не приступая к разукомплектованию, кроме того, подсудимые не имели с собой инструментов, необходимых для этого.

На основании изложенного действия Андреева Г.А. по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Плахова А.С. по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Митасова Д.А. по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №7

Использование заведомо подложного документа

Андреевым Г.А. 28.04.2017г..

Андреев Г.А. в неустановленное время в неустановленном месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе и сдать экзамены в ГИБДД, преследуя личную заинтересованность, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, заведомо подложное водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, якобы выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А., изготовленное не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати все изображения основных реквизитов полиграфического оформления, частично эмитированы УФ-защита, тем самым нарушил п. 9, подпункт «д» п. 18, п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, имеющего документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, успешно сдавших экзамены: теоретический экзамен и практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Действуя в рамках своего умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, Андреев Г.А. 28.04.2017 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часа 35 минут, при управлении автомобилем марки Мазда с государственными регистрационными знаками О 794 ХР 57 рус, будучи остановленным в районе дома № 67 «б» ул. Болховское шоссе д. Жилино Орловского района Орловской области старшим инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО53 для проверки документов, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая, что он не проходил обучение в автошколе, не сдавал экзамены в ГИБДД и не получал в органах ГИБДД водительское удостоверение установленного образца, с целью создания видимости правомерности управления транспортным средством и во избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно предоставил должностному лицу - старшему инспектору ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшему лейтенанту полиции ФИО53, уполномоченному согласно должностному регламенту утвержденному Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО55 осуществлять функции по обеспечению общественной безопасности, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах г. Орла, Орловского района, дорогах федерального значения Орловской области, улицах – магистральных улицах общегородского, районного значения, улицах и дорогах местного значения, а также в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации останавливать транспортные средства и требовать для проверки документы на право пользования и управлениями ими, заведомо подложное водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А., в качестве подлинного водительского удостоверения, представляющего ему право на управление транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом пояснил, что в феврале 2017 года он поехал на рынок, расположенный в Северном районе г.Орла. На данном рынке к нему обратился мужчина кавказской национальности и предложил ему сделать водительские права, объяснил, сколько это будет стоить, что необходимо для этого сделать фотографию и электронную копию паспорта скинуть на флэш-карту. Стоимость водительских прав составляла 20 000 рублей. Сделав все, он отправился опять на Северный рынок, передал мужчине свою фотографию, электронную копию паспорта, а также внес задаток в сумме 5000 рублей. Договорившись о встрече на следующий день, он оставил мужчине свой номер мобильного телефона. На следующий день он пришел на место встречи, мужчина передал ему водительское удостоверение, а он ему передал 15 000 рублей. Он не думал, что это поддельное водительское удостоверение. 28.04.2017 года он ночью был остановлен сотрудниками ГАИ. По требованию инспектора он передал для осмотра страховку на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ГАИ решил проверить его права по базе данных, в результате чего, подойдя к нему, тот спросил, где он их взял. Он объяснил сотруднику, как все было. В водительском удостоверении он свою подпись не ставил, она уже там была. На тот момент ему уже исполнилось 18 лет.

Используя данное удостоверение, он знал, что оно является поддельным.

Кроме признательных показаний подсудимого Андреева Г.А., его виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО53 суду пояснил, что весной 2016г. он нес службу на перекрестке улиц Болховское шоссе и Раздольная, где им был остановлен автомобиль марки Мазда, темного цвета для проверки документов. Номер автомобиля он не помнит. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля передал ему документы, внешний вид которых вызвал у него сомнения в их подлинности. Он на месте проверил подлинность водительского удостоверения. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение числится за другим лицом. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано, а автомобиль задержан и отправлен на штраф стоянку. Водитель автомобиля пояснил, что данное водительское удостоверение ему подарили.

В судебном заседании свидетель ФИО56 суду пояснил, что 24.05.2016г. он нес службу совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО53 на улице Раздольная г.Орла, где инспектором ФИО53 был остановлен автомобиль темного цвета для проверки документов. Марку и номер автомобиля он не помнит. Инспектор ФИО53 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля передал ему документы. Когда инспектор ФИО53 осмотрел водительское удостоверение, его внешний вид вызвал у него сомнения. Он на месте проверил подлинность водительского удостоверения, и в результате чего было установлено, что водительское удостоверение числится за другим лицом. По данному факту водитель автомобиля ничего пояснить не мог. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано, автомобиль задержан и отправлен на штраф стоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО57 суду пояснила, что весной 2017г. она ехала со своим знакомым, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать при изъятии водительского удостоверения в качестве понятых. Они согласились и проследовали к автомобилю марки Мазда. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудники ДПС изъяли у водителя автомобиля Мазда водительское удостоверение, показали его им, объяснили, что данное водительское удостоверение числиться за другим лицом, после чего водительское удостоверение было упаковано, оклеено бирками и опечатано. На бирках она и еще один понятой расписались.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО58 (т.15 л.д. 219-222), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.04.2017 он ехал вместе с ФИО57 по автодороге «Орел-Калуга» в сторону г. Орла. Примерно в 03 часа 30 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД напротив д. 67 «б» по ул. Болховское шоссе д. Жилина Орловского района Орловской области и попросил их поучаствовать в качестве понятых, поскольку у них имелись подозрения в том, что один из водителей предоставил им поддельное водительское удостоверение. Он и ФИО57 добровольно согласились принять участие в качестве понятых. После чего они совместно с сотрудником ДПС проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сидении он увидел ранее не знакомого ему молодого человека. Сотрудник ГИБДД представил им данного молодого человека, как Андреева Г.А. Затем сотрудник ГИБДД предъявил им водительское удостоверение на имя Андреева Г.А. По внешнему виду водительское удостоверение было похоже на настоящее и никаких подозрений у него не вызывало. После чего сотрудник ГИБДД в его присутствии, в присутствии ФИО57 и Андреева Г.А. водительское удостоверение на имя Андреева Г.А. упаковал в белый бумажный конверт и опечатал его. На данном конверте все присутствующие поставили свои подписи. В его присутствии Андреев Г.А. ничего не пояснял. После чего им был подписан протокол, и он вместе с ФИО57 уехали.

Кроме того, виновность Андреева Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

-Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.04.2017 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО53, в соответствии с которым в 01 часов 30 минут 28.04.2017 в районе д. 67 «б» Болховского шоссе д. Жилино Орловского района Орловской области им был остановлен автомобиль марки «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Андреева Г.А. по требованию водитель Андреев Г.А. передал им для проверки водительское удостоверение на имя Андреева Г.А. при проверки по ФБД было установлено, что Андреев Г.А. водительского удостоверения не получал, а по номеру водительского удостоверения значиться другое лицо. Данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято. (т. 15 л.д. 199)

- Иным документом - протоколом об изъятии вещей и документов №57 КС № 005286от 28.04.2017, согласно которому 28.04.2017 в 03 часов 35 минут, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО53, в присутствии понятых ФИО58 и ФИО57, у Андреева Г.А. изъято водительское удостоверение на имя Андреева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией №, которое упаковано в бумажный конверт и опечатано печатью и подписями понятых. (т. 15 л.д. 203)

- Иным документом –карточкой операций ВУ, согласно которой водительское удостоверение на имя Андреева Г.А. с серийной нумерацией №, выдавалось 15.12.2016 на имя ФИО10. (т. 15 л.д. 215)

- Иным документом – справкой, в соответствии с которой старший лейтенант полиции ФИО53 является сотрудником органов внутренних дел с 01.09.2009 и состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода №7 ОБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с 24.05.2016 по настоящее время. (т. 15 л.д. 241)

- Иным документом – копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО53, утвержденного 01.09.2014 врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО55, в соответствии с п.п. 25 и 31 которого он обязан принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. (т. 15 л.д. 244-249)

- Заключением эксперта №2623 от 02.08.2017, согласно которому водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А., изготовленное не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати все изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки и тексты, защитные волокна, знаки серийной нумерации, цветопеременный элемент), частично эмитирована УФ-защита. (т. 15 л.д. 283-284)

- Иным документом- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017, в соответствии с которым осмотрено водительское удостоверение со знаками серийной нумерации 77 30 293582, выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А. (т. 15 л.д. 293-295)

- Иным документом- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2017, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А. (т. 15 л.д. 296)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Андреева Г.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

Признательные показания подсудимого Андреева Г.А., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО53, ФИО56, ФИО57, а также оглашенные показания свидетеля ФИО58, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого Андреева Г.А. на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата. Подсудимый осознавал, что использует заведомо подложный документ, но желал совершить указанные действия, так как предоставил заведомо подложное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Андреева Г.А. по данному эпизоду по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания подсудимым Плахову А.С., Митасову Д.А., Ишбулдину В.Р., Никитину М.А., Масленникову В.Д., Демину В.Ю. и Андрееву Г.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, при назначении наказания Андрееву Г.А., Ишбулдину В.Р., Плахову А.С. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, особенности их личности, результаты их психодиагностического обследования, влияние на них старших по возрасту лиц.

Преступления, совершенные подсудимыми, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений 1,2,3,4,5,6 эпизоды, и по 7 эпизоду, совершенное Андреевым Г.А. к категории преступлений небольшой тяжести, преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Андреева Г.А. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 473 от 05.07.2016, Андреев Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки: Акцентуации характера по смешанному типу. По своему психическому состоянию в настоящее время Андреев Г.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей(правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 13 л.д. 214-216)

Обстоятельствами, смягчающим наказание Андрееву Г.А. по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, а также по 1,2,3,4,5,6 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву Г.А., судом не установлено.

При этом суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Андрееву Г.А. по 1,2,3,4,5,6 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, по 7 эпизоду мера наказания Андрееву Г.А. должна быть назначена в виде обязательных работ, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Андреева Г.А. без реального отбытия назначенного наказания по 1,2,3,4,5,6 эпизодам.

Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ по 1,2,3,4,5,6 эпизодам, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания Андрееву Г.А. положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК по 1,2,3,4,5,6 эпизодам не имеется.

При назначении наказания Андрееву Г.А., суд также учитывает положения ч.3 ст.69, ст.71, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении подсудимому Никитину М.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,2,3 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Никитина М.А. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину М.А. по 1 и 3 эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 1 и 3 эпизодам) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину М.А., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Никитину М.А. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Никитина М.А. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Никитину М.А. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется. При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ

При назначении подсудимому Демину В.Ю. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (2,3 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Демина В.Ю. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Демину В.Ю. по 2 и 3 эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 2,3 эпизодам), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демину В.Ю., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Демину В.Ю. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Демина В.Ю. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Демину В.Ю. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания Демину В.Ю. суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому Масленникову В.Д. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (2,3,4,5 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Масленникова В.Д. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Масленникову В.Д. по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Масленникову В.Д., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Масленникову В.Д. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Масленникова В.Д. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Масленникову В.Д. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания Масленникову В.Д. суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому Митасову Д.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (6 эпизод) и является оконченным.

При изучении личности подсудимого Митасова Д.А. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы в воинской части №1005 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Митасову Д.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митасову Д.А., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Митасову Д.А. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Митасова Д.А. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Митасову Д.А. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Ишбулдину В.Р. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,2,3 эпизоды), преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Ишбулдина В.Р. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 700 от 04.10.2016 Ишбулдин В.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки: Акцентуации характера по неустойчивому типу. По своему психическому состоянию в настоящее время Ишбулдин В.Р. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 12 л.д. 262-264)

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ишбулдину В.Р. по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по 3 эпизоду, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 3 эпизоду) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ишбулдину В.Р., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Ишбулдину В.Р. по 1,2,3 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ишбулдина В.Р. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ишбулдину В.Р. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания Ишбулдину В.Р., суд также учитывает положения ч.3 ст.69, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении подсудимому Плахову А.С. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,6 эпизоды), преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Плахова А.С. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №475 от 01.08.2017, Плахов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Плахов А.С. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей(правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 16 л.д. 212-214)

Обстоятельствами, смягчающим наказание Плахову А.С. по 1 эпизоду преступной деятельности суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плахову А.С., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Плахову А.С. по 1,6 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Плахова А.С. без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Плахову А.С. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Плахову А.С. по 1 эпизоду, суд также учитывает положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Плахову А.С. суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых Плахова А.С., Митасова Д.А., Ишбулдина В.Р., Никитина М.А., Масленникова В.Д., Демина В.Ю. и Андреева Г.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации №, выданное 01.03.2013 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №5;

2) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 04.10.2006 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

3) автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками №, 1984 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 28.07.2012 на автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

4) автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, 2002 года выпуска; свидетельство регистрации ТС №, выданное 30.07.2010 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО59

5) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 19.01.2012 на автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №; договор купли-продажи ТС от 29.04.2015; автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО6

6) автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 на автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3

7) автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 16.03.2011 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, внутренний замок передней левой двери с ключом – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №9

8) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 03.06.2014 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО60

9) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №; автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №4

10) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 30.09.2008 на автомобиль ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками №, договор купли-продажи; аккумуляторная батарея, марки «ISTOK», 60 Ah, идентификационный код 1015277596; бейсболка черного цвета марки «Nike»; футляр от электронной сигареты; плоскогубцы; двусторонняя отвертка; электронная сигарета марки «StarFish»; тканевый рюкзак; брюки; футболка; коробка, пара резиновых галош; солнцезащитные очки марки «TrueSpin»; вязаная шапка - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №10

11) автомобиль ЗАЗ «Chance» с государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Никитину М.А.

12) водительское удостоверение серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя Андреева Г.А. – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Геннадия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016г. по 20.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №4 от 01.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 08.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №6 от 24.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод №7 от 28.04.2017) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Андреева Г.А. в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Андрееву Г.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Никитина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три )года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитину М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Никитина М.А. в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Никитину М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с15.02.2018г.

Демина Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Демину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Демину В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Демина В.Ю. в течение установленного испытательного срока:

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Демину В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г.

Масленникова Вячеслава Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №4 от 01.05.2016) на срок2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 08.05.2016) на срок2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Масленникову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4( четыре) месяца;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Масленникову В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3(три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Масленникова В.Д. в течение установленного испытательного срока:

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Масленникову В.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Митасова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 24.05.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митасову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Митасова Д.А. в течение установленного испытательного срока:

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Митасову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Ишбулдина Владислава Ренатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ишбулдину В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ишбулдину В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ишбулдина В.Р. в течение установленного испытательного срока:

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства

Испытательный срок Ишбулдину В.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Плахова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №6 от 24.05.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плахову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Плахову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Плахова А.С. в течение установленного испытательного срока:

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Плахову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №5;

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-159/2017;) от 21.09.2017

1-11/2018 (1-159/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица