Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2014 от 25.07.2014

Дело № 11-82/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                             Хапиловой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Анисимова ФИО4 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого крыла, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб. Страховой компанией величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

           Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов частично удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Анисимова ФИО5 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «БИН Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны,

Истец Анисимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение апелляционной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что между Анисимовым А.А. и ООО «<данные изъяты>» № заключен договор          добровольного страхования автомобиля №. Истцу был выдан полис страхования средств автотранспорта № Страховая стоимость составила <данные изъяты> руб., страховая премия истцом уплачена страховщику в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «БИН Страхование».

         Истец после наступления страхового случая сообщил страховщику о страховом случае. Страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно определено, что на рассматриваемые правоотношения с истцом распространяют свои действия нормы Гражданского кодекса РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Кроме того, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля не выплачена; ДД.ММ.ГГГГ. Анисимову А.А. направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора, ни Правилами страхования выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена.

      Согласно статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

      Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

       Согласно страховому полису, выданному истцу, указано, что страховым риском является Автокаско (ущерб и хищение).

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

         Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу, что указание в Правилах страхования в п.3.4.3 на то, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля, противоречит закону, поскольку утрата является составной частью реального ущерба, от выплаты которой страховщик не освобождается.

        Мировой судья при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно учел п.23 договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного сторонами, согласно которому вариантом оплаты страхового возмещения выбран «Выплата по калькуляции, составленных на основании средних расценок СТОА-дилера, уменьшенных на 20 %».

Довод в апелляционной жалобе ответчика на то, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре практики по отдельным вопросам связанных с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ год, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненному транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, является несостоятельным, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анисимова ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        Васина В.Е.