Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2012 ~ М-54/2012 от 15.02.2012

Гражданское дело № 2-60/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года           город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

с участием заявителя Орлова А.А., командира войсковой части № полковника Романова И.Л. и его представителя лейтенанта юстиции Кобычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Орлова Алексея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с определением размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения заявителем должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года,

установил:

Орлов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в распоряжении командира данной воинской части.

В декабре 2011 года на основании приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2011 года № ему была произведена выплата стимулирующего характера по результатам исполнения должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № в сумме 100 рублей.

Не согласившись с размером назначенной выплаты, Орлов посчитал свои права нарушенными и с учетом последующих уточнений попросил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 41687 от 23 декабря 2011 года №№ в части определения ему (Орлову) размера вышеуказанной выплаты;

- обязать командира войсковой части № назначить ему упомянутую выплату в сумме 120000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Командир войсковой части № и его представитель, каждый в отдельности, требования Орлова не признали. При этом Романов пояснил, что при определении конкретного размера выплаты стимулирующего характера по результатам исполнения Орловым обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года он учитывал ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей военной службы.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) Министром обороны РФ, в пределах выделенных ассигнований, дифференцированно, в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач могут устанавливаться надбавки и дополнительные выплаты, не предусмотренные этим федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Во исполнение данного Указа Президента РФ приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о размере дополнительного материального стимулирования конкретного военнослужащего находится в исключительной компетенции командира (начальника), и в них отсутствуют какие-либо предписания, обязывающие должностное лицо мотивировать такое решение.

Исходя из изложенного, суд считает, что единоличное определение командиром войсковой части № в оспариваемом приказе конкретной суммы, причитающейся к выплате Орлову в качестве дополнительного материального стимулирования, является законным и обоснованным, а требования заявителя о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа и назначении заявителю денежных выплат в большем размере – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Орлову Алексею Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу