Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 ~ М-697/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-707/2013

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Пейдан В.В.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Романа Павловича к Пейдан Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Пейдан В.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Пейдан В.В., двигался без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу движения регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, приближаясь к которому в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проигнорировал требование красного сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение прямо, вследствие чего выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Солдатова Р.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий для его движения зеленый сигнал светофора.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пейдан В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Для возмещения ущерба причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингострах». Согласно заключения / калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. к акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение за ущерб причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Не покрытая часть ущерба причиненного транспортному средству истца составила <данные изъяты>.

Кроме того истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, аренду места на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса за подготовку доверенности на ведение дел в суде, в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Солдатов Р.П. изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о средней стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, средняя стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Истец продал автомобиль за <данные изъяты>, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, с учетом вычета стоимости цены от продажи составляет <данные изъяты>

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Истцом были также понесены представительские расходы в сумме <данные изъяты> которые складываются из следующего:<данные изъяты>. оплата юридических услуг; <данные изъяты> транспортные расходы (ГСМ) проезд по маршруту Красноярск - Шарыпово - Красноярск; <данные изъяты>. оплата услуг нотариуса за подготовку доверенности на ведение дел в суде.

В судебное заседание истец Солдатов Р.П. и его представитель Букин А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пейдан В.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> признал, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование денежными средствами и представительские расходы чрезмерно завышены. До подачи иска в суд истец не обращался к нему с требованиями о возмещении ущерба, говорил, что будет решать вопросы со страховой компанией. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пейдан В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из приговора указание суда о назначении Пейдан В.В. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что Пейдан В. В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> нарушил пункты 10.1, 6.2, 6.13 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно калькуляции, составленной на основании акта осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ ( имеющихся в выплатном деле), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для возмещения ущерба причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», на основании акта о страховом случае № №

Согласно справке среднерыночной стоимость автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, с учетом вычета стоимости цены от продажи автомобиля составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, за аренду места для поврежденного автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму средств, от уплаты которой должник уклоняется. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% и количества просроченных дней <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не верной, в связи с неправильным определением периода просрочки возврата денежных средств.

Поскольку ранее истец не обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба ( доказательств подтверждающих обратное не представил), следовательно, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, то есть со дня подачи искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям ООО «Юк Линия Закона» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Солдатов Р.П. уплатил за оказание юридических услуг: консультацию <данные изъяты>) и представительство в суде <данные изъяты> и <данные изъяты>, доказательств подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> суду не представлено.

Однако, учитывая тот факт, что представитель истица Букин А.С. (по доверенности) участвовал только при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из категории и сложности рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить расходы истца за оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), и транспортные расходы, для проезда представителя в суд в сумме <данные изъяты>, доказательств подтверждающих транспортные расходы на сумму <данные изъяты> истцом не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :