Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4927/2011 ~ М-4400/2011 от 26.08.2011

Дело №2-4927/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к Иванову ФИО8 об исполнении обязательств по договору сотрудничества,

Установил:

Смирнов Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Иванову ФИО9 об исполнении обязательств по договору сотрудничества. В обоснование требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года организовал совместный бизнес с ответчиком - розничный магазин продуктов. Между истцом и собственником нежилого помещения ФИО4 заключен договор аренды, одним из существенных условий которого являлось заключение в дальнейшем договора аренды с ИП <данные изъяты> В мае ДД.ММ.ГГГГ года магазин начал работать. Стороны по делу работали совместно и приняли решение не вынимать денежные средства из оборота. В дальнейшем, после принятия решения о расширении продуктового магазина, стороны договорились, что их совместный доход будет составлять 30 % от общей выручки магазина. Вместе с тем, просматривая книгу учета в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружил, что Иванов Н.В. неоднократно брал деньги из кассы магазина. Для получсения лицензии на торговлю алкоголем было организовано ООО «<данные изъяты> где учредителями были Смирнов Е.А 30%, Иванов Н.В. - 50 % и Никитина А.В. - 20 %. Соглашения о сотрудничестве, составленное юристом, с целью письменного урегулирования имущественных отношений, подписанное ответчиком, Смирнову Е.А. не возвращено. Просит обязать ответчика выплатить в свою пользу долю чистой прибыли в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, обязать заключить договор сотрудничества по организации магазина, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Никитина А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что фактически заявлен спор о прибыли от предпринимательской деятельности, обратила внимание суда, что ответчиком по делу является Иванов Н.В. как физическое лицо.

Иванов Н.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соотвсетствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав предстаителя истца, исследовав материалы дела суд прходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем истца, что суть заявленных требований сводится к получению прибыли Смирновым Е.А. от предпринимательской деятельности - совместно организованного бизнеса с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место экономический спор, следовательно, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО10 к Иванову ФИО11 об исполнении обязательств по договору сотрудничества.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение десяти дней.

Федеральный судья       И.Ю.Кулагина.