Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2013 ~ М-2429/2013 от 28.08.2013

№ 2-2465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием заявителя Мамонова А.Г.,

представителя ответчика <данные изъяты> Зубко С.Л.,

заинтересованного лица Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова А.Г. к <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мамонов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Б. адрес в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Так в октябре 2012 года он, Орлова Ю.Н. и ЗАО <данные изъяты>, являющиеся солидарными поручителями ООО <данные изъяты> в рамках заключенного мирового соглашения, в соответствии с которым они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ОАО <данные изъяты> за основного должника ООО <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Поскольку долг в указанный срок оплачен не был взыскателем предъявлен исполнительный лист, по которому он является должником, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа он не мог исполнить по объективным причинам, поскольку размер его заработной платы – <данные изъяты>, у него отсутствует недвижимое имущество, он не мог добровольно исполнить требование о выплате суммы в размере более <данные изъяты> в течение 5 дней. Ему было известно, что задолженность погашается другим поручителем ЗАО <данные изъяты>.

Полагает, что его вина в неисполнении требования о выплате суммы долга в течение 5 дней отсутствует, поскольку у него нет таких денежных средств, что не позволило ему единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, им принимались меры по погашению долга, он постоянно беседовал с руководством <адрес> отделения ОАО <данные изъяты> о порядке погашения задолженности, сохранении заложенного имущества и его реализации для погашения задолженности. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – погашением долга основным должником ООО <данные изъяты>. Полагает, что сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> противоречит принципам соразмерности и справедливости. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Мамонов А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является несправедливым, поскольку сумма задолженности в настоящее время погашена основным должником ООО <данные изъяты>. Он не исполнил требования исполнительного документам в добровольном порядке по причине отсутствия у него денежных средств, сумма в размере более <данные изъяты> является значительной суммой, которую невозможно выплатить в течение 5 дней. Никаких мер к выплате суммы долга в пятидневный срок он не принимал.

Представитель ответчика <данные изъяты> и третьего лица Зубко С.Л., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку нет оснований для освобождения истца об уплаты исполнительского сбора. По судебному акту и исполнительному листу задолженность была взыскана солидарно со всех ответчиков. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, такие основания прямо указаны в законе.

Заинтересованное лицо Орлова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных Мамоновым А.Г. требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления судебного пристава – исполнителя адрес Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мамонова А.Г. в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.        

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель адрес Б. возбудила исполнительное производство о взыскании с должника Мамонова А.Г. в пользу взыскателя адрес исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя адрес Д. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты>, Орловой Ю.Н. и Мамонова А.Г.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    На основании п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Вместе с тем, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и которые он не мог предвидеть ранее.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на истца судом возлагалась обязанность представить доказательства того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, но требования исполнительного документа в установленный срок невозможно было исполнить по независящим от истца обстоятельствам; доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Однако истцом такие доказательства представлены не были. Истец не отрицал, что он не предпринимал никаких мер для оплаты в пятидневный срок суммы долга.

    Ссылка истца об отсутствии у него денежных средств на погашение суммы задолженности в установленный пятидневный срок является несостоятельной, поскольку такое основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора законом не предусмотрено. Доказательства того, что истец принимал все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед взыскателем по уплате суммы долга суду не представлено. Должник, принимая на себя обязанности поручителя, мог знать, что в случае неисполнения обязательства основным должником, он, как поручитель, будет нести солидарную ответственность, а потому ссылка на низкий размер заработной платы истца является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

    Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мамонова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонова А.Г. к <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение суда в окончательной форме составлено 14.10.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова