Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-718/2015

(№ 5-1218/2014) судья Павлова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

ООО «Фарватер», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. ООО «Фарватер» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Как усматривается из постановления судьи от 29 октября 2014 года, <дата> представителем ООО «Фарватер» в Балтийскую таможню представлена декларация на товары (ДТ) №... с целью оформления товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № №..., в контейнере № №... находятся товары:

товар №... «<...>,

товар №... «<...>,

товар №... «<...>.

В ходе осуществления таможенного досмотра установлено, что вес нетто товаров превышает заявленный в ДТ по товару №..., - на <...> кг, по товару №... – на <...> кг, по товару №... – на <...> кг.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Защитник ООО «Фарватер» Першин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что внешнеторговым Контрактом №... от <дата> года, на основании которого Обществом осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, передаваемый товар определен как: «<...>». Цена товара также согласована сторонами за коробку, что определяет коробки (фасованные упаковки) с мороженой рыбой того или иного размерного ряда, определенного номинального веса, как предмет договора, предназначенный к возмездной передаче от продавца покупателю (продаже) по оговоренной цене, что соответствует обычаям делового торгового оборота для такого рода товаров. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически выявленное в ходе таможенного досмотра количество коробок в товарной партии полностью соответствует заявленному в декларации. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный для передачи от продавца покупателю по контракту товар был задекларирован, что исключает факт недекларирования товара в указанных обстоятельствах. Более того, учитывая «Требования к количеству фасонных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», установленных ГОСТ 8.579-2002 (Постановление Госстандарта России от 10.03.2004 года № 161-ст, а также п. 3 Дополнительного соглашения №... к контракту №... от <дата> года, Общество указало в 31-й графе ДТ про допустимые колебания веса нетто до 10%, которые по условиям Контракта не образуют дополнительных товаров и не изменяют ни цену товара (фасованной упаковки с фиксированным номинальным весом), ни общую стоимость поставки. По факту колебания веса в процентном соотношении составили всего по товару №... – <...> %, по товару №... – <...>%, по товару №... – <...> %. Выявленное таможней в данном случае расхождение весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в ДТ (графы 35, 38 «Вес брутто», «Вес нетто») могло послужить признаком совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, но никак не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Все вышеизложенное подтверждается также и тем фактом, что весь спорный товар был выпущен <дата> по ДТ №... с указанием такого же количества товаров (коробок, фасованных упаковок). Общая стоимость спорной партии товаров по Контракту №... от <дата> года, которая определялась как цена за коробку, умноженная на количество коробок, также осталась неизменной, как и первоначально по ДТ №.... Корректировке подверглись только графы 35, 38 «вес брутто», «вес нетто», что не повлияло на заявленное количество ни в установленных Контрактом единицах измерения (коробках), ни в денежном выражении.

Законный представитель ООО «Фарватер» - генеральный директор Г.И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Першина А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, с учетом участия в судебном заседании защитника ООО «Фарватер», полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Фарватер» Першин А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, дополнив, что доводы Общества судом оценены не были.

Старший уполномоченный по ОВД Балтийской таможни А.А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы защитника ООО «Фарватер».

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фарватер» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания (в случае признания лица виновным в совершении вмененного правонарушения);

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона судья в резолютивной части постановления признал ООО «Фарватер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и одновременно освободил ООО «Фарватер» от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Фарватер» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фарватер» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова