Решение по делу № 2-56/2020 ~ М-21/2020 от 07.02.2020

№2-56/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000032-75

Категория: 2.127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                           2 июня 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

истца Марченко А.И.,

ответчика Марченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.И. к Марченко В.И. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.И. обратился в суд с иском к Марченко В.И. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату №1 и №2 площадью 22,32 кв. м., закрепив за Марченко В.И. комнату №3 площадью 22,35 кв.м.. В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого дома, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно по причине отсутствия взаимопонимания между членами семьи, так как между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения спорной квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец Марченко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, выдел дома в натуре возможен, отдельного входа в дом не оборудовано, это будет произведено после удовлетворения иска. После неоднократного разъяснения права на подачу ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, такого ходатайства не заявил.

Ответчик Марченко В.И. в судебном заседании первоначально возражал по заявленным требованиям, в последующем указал, что не возражает разделить дом в натуре при наличии технической возможности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Бирилюсского района Красноярского края и Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 24 августа 1993 г. №8, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилья, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельное здание - жилой дом, общей площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат размерами 21,6 кв. м. и 19,1 кв.м., и кухни площадью 4,0 кв.м.

Заочным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 г. за Марченко В.И. и за Марченко А.И. за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Марченко А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Сведения о втором собственнике в ЕГРН не внесены.

В спорной квартире зарегистрирован истец Марченко А.И.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и никем не оспорены.

В своих исковых требованиях истец просит осуществить раздел квартиры в форме выдела его доли в натуре в виде отдельных комнат №1 и №2 общей площадью 22,35 кв.м., а комнату №3 общей площадью 22,35 кв.м. выделить ответчику.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, имеется техническая возможность выделения в натуре изолированных комнат №1, №2 и №3 в доме № по <адрес>.

Кроме того, согласно техническому паспорту здания - жилой дом по указанному адресу имеет лишь две комнаты, в то время как истец просит произвести раздел трех комнат, находящихся в доме.

Суду не представлены доказательства того, возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. То есть, истец не представил суду доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым объектом.

Как видно из материалов дела, на спорной жилой площади имеется кухня размером 4,0 кв. м. и печь, техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорный жилой дом является делимым объектом, а также, что возможен его технический раздел, соответствующий нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Марченко А.И. требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Марченко А.И. к Марченко В.И. о разделе жилого дома в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 г.

Председательствующий                      Ю.И. Лайшева