Решение по делу № 2-2543/2021 ~ 01882/2021 от 26.05.2021

Гражданское дело №2-2543/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                   город Оренбург

        Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителей истца Майорова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шапошниковой Ю.И., действующей на основании ордера № от 29.06.2021 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Майоровой Т.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности и по встречному иску администрации г.Оренбурга к Майоровой Т.В. о привидении в первоначальное состояние самовольно реконструированного здания,

установил:

Майорова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 582, кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использование: земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома, без каких-либо ограничений и сервитутов. Ею в 2019 году согласия соседей, смежных землепользователей и жилых домов, на собственные средства была проведена реконструкция жилого дома, Литер АА1 в границах прежнего строения. В настоящее время реконструированный дом двухэтажный, площадью 151 кв.м. возводился без получения разрешения а строительство и без уведомления о начале реконструкции. В 2020 году она обратилась в администрацию г.Оренбурга с заявлением о легализации произведенной реконструкции, но ей ответили отказом, указывая, что она вправе обратиться в суд с иском об узаконении самовольной перепланировки. В соответствии с заключением <данные изъяты> проводивших строительно-техническую пожарную и санитарную экспертизу объекта при проведении обследования строительных конструкций объекта, самовольно возведенный, не обнаружено нарушений строительных норм и правил, существование объекта в текущем техническом состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также объект соответствует нормам пожарной безопасности и санитарным нормам.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 151 кв.м.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречным иском Майоровой Т.В. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного здания, указав, что Майоровой Т.В. реконструкция здания осуществлялась без получения необходимого разрешения на проведение такой реконструкции.

Просят признать самовольной постройкой жилой дом, расположенной на земельном участке, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 151,0 кв.м.; обязать Майорову Т.В. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью 151,0 кв.м. за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качеств третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Истец, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, третьи лица Федорова М.Т., Федорова Н.А. Сулейманова Р.В., Колыхалова О.Л. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие                       неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Майоров Е.С. и Шапошникова Ю.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что истица произвела реконструкцию, которая соответствует всем нормам и правилам. Федеральный закон от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения, в то, что сведения о зоне с особыми условиями должна вноситься в ЕГРН, однако в выписке на земельный участок этого нет. В о встречном иске администрации г.Оренбурга просили отказать, так как снос всего здания не законен, спор идет только по второму этажу и пристрой возведен в границах земельного участка.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах ст.35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Т.В. является собственником жилого дома, одноэтажного, общей площадью 70,7 кв.м., Литер АА1 и земельного участка, общей площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из представленной документации следует, что указанный жилой дом с кадастровым номером № 1930 года постройки. В 2019 году к данному жилому дому возведена пристройка, в том числе подвал в части дома (площадью 14,2 кв.м.) и 2 этаж (площадью 66,1 кв.м.). В результате реконструкции изменились этажность и площадь, дом стал двухэтажный, площадью 151 кв.м. Документы, подтверждающие законность возведения данного пристроя отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы № от 22.04.2021 года общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы (жилого дома по адресу: <адрес>) оценивается как работоспособное, угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Также здание соответствует противопожарным нормам и правилам, соблюдение которых требуется на обязательной основе.

Жилой дом по указанному выше адресу соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В материалах дела имеются заявления от смежных землепользователей, о том, что они не возражают против строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

29.03.2021 года Департамент градостроительства и земельных отношений отказал истице в узаконении самовольно возведенной пристройки, ссылаясь, что в зоне РТ.3 не предусмотрено новое строительство, она предназначена для муниципальных нужд (реконструкции новых магистралей).

Однако в выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует информация о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне: РТ.3 – зона муниципальных нужд (реконструкция основных магистралей).

Кроме того Майоровой Т.В. не был возведен новый самостоятельный двухэтажный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий им на праве собственности жилой дом литер АА1, земельный участок расположен в зоне сложившейся индивидуальной жилой застройки, следовательно, документацией по планировке территории города Оренбурга сложившаяся планировка территории и существующие землепользование и застройка не учтены, при этом доказательств того, что в результате строительства или реконструкции создается опасность для жизни или здоровья суду не представлено.

Несоответствие зоны, в которой расположен участок истца, фактическому землепользованию не может препятствовать в узаконении домовладения, поскольку такой отказ нарушит права истца как собственника имущества.

Генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ правила землепользования и застройки границы территориальных зон должны учитывать сложившуюся планировку территории и существующее землепользование.

Поскольку разработка проекта территории г. Оренбурга осуществлена без учета сложившейся планировки территории, несоответствие расположения земельного участка истца данному проекту, не может препятствовать сложившемуся землепользованию, а именно строительству (реконструкции) объектов жилого фонда.

Такой подход соответствует ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, допускающим возможность эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец (администрация г.Оренбурга).

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований администрации г.Оренбурга по встречному иску.

В связи с тем, что возведение пристроя и второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса реконструированного объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется, администрация г.Оренбурга на наличие таких нарушений в ходе рассмотрения дела не указывала, а ссылалась только на сам факт осуществления реконструкции без разрешения на строительство и то, что земельный участок находится в территориальной зоне, однако истец Майорова Т.В. об этом не знала ввиду отсутствия данной информации в выписке ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 151,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 151,0 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░