Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 ~ М-2535/2015 от 15.05.2015

К делу № 2-3053/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягур В.В. к Гречаник А.О., Сориковой Татьяне Т.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО24, третьим лицам - Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО Управляющая компания «Вега», Стенчевой О.Н., Белошенко Л.И., Воденниковой Е.Г. о признании действий по переоборудованию мест общего пользования незаконными, об обязании восстановить керамическое покрытие стен помещения,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Тягур обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: она является собственником комнаты № <адрес> общей площадью 17,6 кв.м. на основании договора дарения от 22.01.2014г.

В январе 2015г. она обратилась в МФЦ г.Шахты «Город Будущего», МУП г.Шахты «БТИ» за получением проектной документации для последующей реконструкции/перепланировки указанной квартиры.

Планируемая реконструкция принадлежащего ей жилого помещения необходима для улучшения жилищных условий, в соответствии с экспертно-техническим заключением включает в себя присоединение мест общего пользования, устройство новых перегородок с образованием новых помещений санузла и коридора, закладку дверного проема и устройство сантехнического оборудования, проект реконструкции не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

22.01.2015г. ею проведено согласование предстоящей реконструкции жилого помещения с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом, ответчиком было подписано указанное согласование.

Согласно акту обследования помещений от 07.05.2015г., составленному ООО УК «Вега», на момент обследования мест общего пользования <адрес>, у собственника комнаты № Т.А. Сориковой документы на проведение перепланировки отсутствуют.

Определением суда от 28.07.2015г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено отсутствие керамической плитки на стенах, были перенесены водопроводные трубы (присоединение к сливному бачку), произведено перемещение унитаза вместе со смывным бачком, произведена замена вентиляционный трубы на меньший диаметр, произведена шпаклевка и покраска их после снятия керамической плитки. В соответствии с выводами экспертного заключения, проведенные ответчиками работы в помещениях № в <адрес> являются перепланировкой и реконструкцией одновременно.

Ответчиками не представлено разрешения на проведение перепланировки и реконструкции помещений № в <адрес>

На основании изложенного истица, с учетом уточненных требований, просила суд признать действия собственников комнат № <адрес> Т.А. Сорикову, А.О. Гречаник, И.О. Гречаник по переоборудованию мест общего пользования, расположенных на 5 этаже жилого дома по <адрес> незаконными; обязать собственников комнат № дома по <адрес> Т.А. Сорикову, А.О. Гречаник, И.О. Гречаник восстановить кафельное покрытие пола помещения № на 5 этаже квартиры № <адрес> в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать собственников комнат № квартиры № дома по <адрес> Т.А. Сорикову, А.О. Гречаник, И.О. Гречаник восстановить кафельное покрытие стен помещения №, № на 5 этаже квартиры № по <адрес> на высоту 1,6 метра в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать собственников комнат № дома по <адрес> Т.А. Сорикову, А.О. Гречаник, И.О. Гречаник восстановить вентиляционную трубу стояка прежнего размера в помещении №, № на 5 этаже квартиры № по <адрес> в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда.

Представитель истца - И.Е. Быков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, поддержал требования о признании действия собственников комнат № квартиры № дома <адрес> Т.А. Сорикову, А.О. Гречаник, И.О. Гречаник по переоборудованию мест общего пользования, расположенных на 5 этаже жилого дома по <адрес>, незаконными и об обязании собственников комнат № квартиры № <адрес> Т.А. Сорикову, А.О.Гречаник, И.О.Гречаник восстановить керамическоепокрытие стен помещения №, № на 5 этаже квартиры № по <адрес> в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда. Остальные требования не поддержал.

Ответчик А.О.Гречаник в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Т.А.Сорикова, действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать; пояснила, что кафельное покрытие на полу в помещениях № и № на 5 этаже квартиры № по <адрес> ею не удалялось, кафельное покрытие на месте. О том, что необходимо получать соответствующее разрешение она не знала, но когда ей стало известно о необходимости получения разрешения, то она обратилась в ООО УК «Вега», поэтому кафельное покрытие со стен ею удалено с разрешения ООО УК «Вега», так как она не могла штукатурить стены по плитке, поэтому плитка со стен была удалена. Кафельное покрытие со стен в помещениях № и № на 5 этаже квартиры <адрес> в г.Шахтыудалила только она, другие ответчики в этом участие не принимали.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Управляющая компания «Вега» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - О.Н.Стенчева, Л.Н.Белошенко, Е.Г.Воденникова в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Выслушав представителя истицы, ответчицу Т.А.Сорикову, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования В.В. Тягур частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д.6, 25, 26-27, 43, 44-48), <адрес> является коммунальной, в указанной квартире комната №, общей площадью 17,6 кв.м. принадлежит В.В. Тягур, комната № общей площадью 25,8 кв.м. принадлежит сыновьям Т.А Скориковой - А.О.Гречаник и ФИО3, комната № общей площадью 17,6 кв.м. принадлежит Т.А. Сориковой.

Актом обследования, составленным 07.05.2015г. ООО УК «Вега», при обследовании <адрес> комнат № выявлено, что Т.А. Сориковой ведутся работы по перепланировке санузлов с пробивкой несущей кирпичной стены для переноса канализационного стояка в созданную нишу(л.д.70). На момент обследования мест общего пользования у Т.А.Сориковой документы на перепланировку отсутствуют. Ведутся работы по перепланировке санузлов с пробивкой несущей кирпичной стены для переноса канализационного стояка в созданную нишу. У собственника <адрес> проект на перепланировку имеется № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией ООО УК «Вега» в акте обследования, составленным 07.05.2015г., был также сделан вывод о том, что имеется нарушение целостности несущей стены с вентиляционными каналами. Сориковой Т.А. выдано предписание о прекращении работ по перепланировке мест общего пользования. ОбязанаСорикова Т.А. предоставить разрешение на перепланировку и проект переоборудования помещений.

Установлено, что в результате произведенной Т.А. Сориковой перепланировки и переоборудования мест общего пользования - помещений № и № собственник комнаты № в коммунальной <адрес> лишена права пользования указанными местами общего пользования.

В материалах дела отсутствует решение (протокол) общего собрания собственников комнат в коммунальной квартире № по <адрес> о предоставлении ответчикам права занимать места общего пользования - помещения № и № и осуществлять их перепланировку и переустройство.

Судом в качестве правомерности совершения ответчиком Т.А.Сориковой перепланировки не может быть принято во внимание то обстоятельство, что 07.07.2015г.,то есть в период уже после проведения перепланировки и переустройства мест общего пользования - помещений № и № в коммунальной квартире № по <адрес> и в период рассмотрения настоящего дела, Т.А. Скорикова обращалась в управляющую компанию в ООО УК «Вега» за разрешением проведения текущего, косметического ремонта (штукатурки и покраски потолков и стен) в местах общего пользования в <адрес> за счет собственных средств жильцов квартиры, поскольку ООО УК «Вега» не является компетентным органом, который согласовывает соответствующие работы, а, кроме того, виды работ, осуществленные ответчиком, а именно - реконструкция мест общего пользования, не могут быть отнесены к косметическому ремонту.

    Согласно проведенной по делу ООО Независимый центр экспертиз «АРГУС» строительно-технической экспертизе, назначенной на основании определения суда от 28.07.2015г., установлено, что 28.08.2015г. на момент проведения обследования <адрес> никаких строительных работ уже не было, в помещении № (умывальная и туалет) имеются следы недавно проведенного ремонта, нанесена свежая штукатурка с последующей покраской.

При осмотре экспертом установлено отсутствие кафельной плитки на стенах, перенос водопроводных труб к сливному бачку, произведено перемещение унитаза вместе со смывным бачком, замена вентиляционной трубы на меньший диаметр в комнате №; произведена шпаклевка стен и покраска их после снятия керамической плитки в комнате №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 дополнительно пояснила, что была произведена реконструкция мест общего пользования, так как любой перенос технической конфигурации, в том числе и канализационного стояка, является реконструкцией. Более того производился и перенос унитаза, что повлекло изменение канализационной системы. На момент осмотра имелись следы недавно проведенного ремонта, была нанесена свежая штукатурка с последующей покраской.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям статьи 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из показаний ответчика О.А. Сориковой, работы в помещениях № и № в коммунальной <адрес> проводились ею лично за счет собственных денежных средств и без получения соответствующих разрешений.Указанное обстоятельство самовольного проведения О.А.Сориковой работ также подтверждается актом обследования, составленным 07.05.2015г. ООО УК «Вега».

В связи с тем, что согласностатьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложение на ответчика обязанности по приведению квартиры в состояние, предшествующее нарушению прав, правомерно.

На основании изложенного, поскольку работы по перепланировке, а также реконструкциипомещений № и № <адрес> были произведены самостоятельноТ.А.Сориковой, что не отрицала последняя в судебном заседании, то суд полагает обязать Т.А.Сорикову восстановить керамическое покрытие стен помещений № и № <адрес>, при этом суд полагает в соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ обязать ответчика Т.А. Сорикову произвести указанные действия в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в иске к Гречаник А.О., Сориковой Т.А. действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, о признании действий по переоборудованию мест общего пользования незаконными, об обязании восстановить керамическое покрытие стен помещения суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тягур В.В. к Гречаник А.О., Сориковой Т.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, третьим лицам - Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО Управляющая компания «Вега», Стенчевой О.Н., Белошенко Л.И., Воденниковой Е.Г. о признании действий по переоборудованию мест общего пользования незаконными, об обязании восстановить керамическое покрытие стен помещения - удовлетворить частично.

Признать действия Сориковой Т.А. по перепланировке, а также реконструкции помещений № и № <адрес> - незаконными.

Обязать Сорикову Т.А. восстановить керамическую плитку на стенах помещений № и № <адрес> в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В иске к Гречаник А.О., Сориковой Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, о признании действий по переоборудованию мест общего пользования незаконными, об обязании восстановить керамическое покрытие стен помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 10.12.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                        О.А.Сухов

             Секретарь                     М.В.Захарова