Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-299/2012;) ~ М-353/2012 от 17.12.2012

№ 2-22/13                                         копия                        

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

    при секретаре Сосновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои исковые требования тем, что истцом был предоставлен по кредитному договору ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты>. руб. на цели строительства, как лицу ведущему личное подсобное хозяйство, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых под поручительство граждан ФИО1, ФИО2 на условиях погашения кредита ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> коп. с ежемесячной уплатой суммы процентов. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, поэтому истец просит взыскать с ответчика и его поручителей возврат кредита, процентов и неустойки на сумму <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение в заочном производстве, требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - Коновалова Н.И. (по доверенности) представила письменный отзыв на иск, согласно которого она не оспаривает сумму процентов <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., но просила уменьшить размер неустойки, учитывая, что ФИО3 вынужденно не могла работать в связи с пожаром на рынке, тяжелое состояние здоровья ее отца, за которым она ухаживала и несла дополнительные траты на его лечение, который в настоящее время умер.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, почтовые конверты с повестками возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения», на второе судебное заседание на имя ФИО2 была вручена супруге, на имя ФИО3 вручена ее представителю Коноваловой Н.И. (по доверенности), на имя ФИО1 повторно возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что судом расценивается как злоупотребление правом ответчиками и надлежащим извещением о судебном заседании, т.к. повестки направлены по тем адресам, который указали ответчики при подписании договоров и согласно п.5.9 кредитного договора и п.3.9 договора поручительства стороны обязаны информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего места жительства (нахождения).

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. руб. на цели строительства, как лицу ведущему личное подсобное хозяйство, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 11-18) под поручительство граждан ФИО1 (л.д. 30-35), ФИО2 (л.д. 41-46) на условиях погашения кредита ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> коп. с ежемесячной уплатой суммы процентов согласно графика (л.д. 26-27). Получение денег в сумме <данные изъяты>. руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

Согласно расчета истца, который ответчиками не оспаривался, задолженность по процентам на просроченный основной долг составила <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг – <данные изъяты> коп.; а также пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> коп. (л.д. 8-10). Изложенное в части долга по процентам свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО3, что является основанием для удовлетворения требований истца принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. Учитывая специфику рассматриваемого дела, отсутствие возражений от ответчиков в части расчета, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Однако требование о взыскании пени, суд считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства, материальное положение истца, и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает пени до <данные изъяты>. руб., а также учитывая сложившиеся жизненные обстоятельства у заемщика ФИО3: невозможность трудовой деятельности вследствие пожара на рабочем месте, тяжелая болезнь близкого родственника – отца, повлекшая его смерть.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг – <данные изъяты> коп.; а пени (неустойка), начисленные на сумму просроченного основного долга, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – в размере <данные изъяты>. руб., а всего в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого и, кроме того, за требование о расторжении кредитного договора с ФИО3 - <данные изъяты>. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала с ФИО3.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала возврат госпошлины в долевом порядке: с ФИО3, <данные изъяты> коп.; с ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шарыповский районный суд.

            Судья /подпись/

    Верно:

        Федеральный судья                 Л.Н. Касымова